РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4479/2019 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав при этом на следующее.

12.09.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 госномер № 163 регион под управлением ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne госномер № регион под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в установленный законном срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр.

Ответчиком событие не признано страховым случаем и не произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Оценочная группа Альфа», согласно заключения № 1711/20-20 от 20.11.2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 416 700 рублей.

23.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей и расходов по оплате экспертизы – 4 300 рублей. Претензия получена ответчиком, но требования истца не удовлетворены до настоящего времени. 

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 106) просит взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 344 700 рублей;

- неустойку – 400 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 4300 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; 

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей;

- расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения – 500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 111). При этом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебное заседание явился, не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 51-54). Результаты судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя признает частично. Считает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просит снизить до 10000 рублей. Также не признает требование о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения моральных и нравственных страданий истцом не доказан. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что транспортное средство Porsche Cayenne госномер Т355СО 777 принадлежит на праве собственности истцу согласно договора купли-продажи (л.д. 9) и паспорта транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из административного материала, 12.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 госномер № 163 регион под управлением ФИО3 и автомобиля Porsche Cayenne госномер № 777 регион под управлением ФИО1 ФИО10. 

Водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущемуся по ней), в связи с чем постановлением от 23.09.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», после наступления страхового случая он 29.09.2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых документов (л.д. 55).

В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 58), однако обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

ФИО1 обратился в ООО «Оценочная группа Альфа», согласно заключения № 1711/20-20 от 20.11.2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий принадлежащего истцу автомобиля составляет 416 700 рублей (л.д. 10-36).

Данное экспертное заключение ФИО1 вместе с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, направил страховщику (л.д. 6). Получив претензию потерпевшего 23.11.2017 года, ЗАО «МАКС», 29.11.2017 года за № А-23-03/5455 истцу направил ответ об отказе в ее удовлетворении, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12.09.2017 года (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден.

Судом на основании ходатайства представителя истца (л.д. 72) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ 30.04.2019 года по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 

Согласно заключения № 19/30 от 07.06.2019 года эксперта ФИО5, повреждения автомобиля PORSHE CAYENNE г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов (дверь передняя левая; облицовка нижняя двери передней левой; наполнитель спинки передней левой; обивка спинки передней левой; НПБ водителя; датчик боковой НПБ левой; головная НПБ левая; облицовка крыши; ЭБУ подушек безопасности), соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 321070, г/н №, произошедшего 12.09.2017 года. Повреждения других элементов а/м PORSHE CAYENNE г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE г/н № на дату ДТП 12.09.2017 года в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 344700 рублей (л.д. 82-102).

Суд, анализируя поименованное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, так как эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-автотехников № 1924. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Представитель ответчика доказательств иного не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2017 года по 09.04.2019 года в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах истцом произведен верный арифметический расчет неустойки.

Согласно п 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки исходя из следующего. Как указывалось ранее, отказ страховщика в выплате страхового возмещения датирован 29.11.2017 года, тогда как с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь 11.04.2019 года, то есть спустя более чем 1,5 года, тем самым искусственно увеличив период просрочки страховщика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме этого, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает вышеизложенное, а также то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наряду с этим суд находит правильным ограничить размер такой неустойки размером страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Выше указывалось, что согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 172350 рублей. 

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей. 

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 4300 рублей (л.д. 40) и изготовлением копии экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д. 37).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. По этим же основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д. 105). 

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.43). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 20 000 рублей, снизить до 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО11:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 344 700 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 4300 рублей;

- расходы по оплате изготовления дубликата отчета – 500 рублей;

- неустойку – 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей;

- штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 08.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение трех рабочих дней – 12.08.2018 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк