Судья Жданкина И.В. № 33-892/2025

10RS0006-01-2024-000709-54

2-699/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2024 года по иску прокурора Лахденпохского района Республики Карелия к администрации Лахденпохского муниципального района и ФИО1 о признании наличия конфликта интересов, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и увольнению муниципального служащего.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Лахденпохского района Республики Карелия обратился в суд с административным иском к администрации Лахденпохского муниципального района и ФИО1 по тем основаниям, что прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что распоряжением главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 назначена на должность (...) администрации Лахденпохского муниципального района. Распоряжением главы Администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № (...) управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 назначена ответственным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Распоряжением главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Лахденпохского муниципального района, заместителем председателя комиссии является главный специалист по юридическим вопросам управления делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 Ранее проведенной прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции было установлено, что директором МУП «Чистый город» ФИО2 в период замещения должности не были исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, факты наличия конфликта интересов при исполнении им возложенных должностных обязанностей скрыты от работодателя. В связи с выявленными нарушениями ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой района главе Администрации Лахденпохского муниципального, района внесено представление об устранении нарушений закона. ХХ.ХХ.ХХ проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, на которой рассмотрено уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов. На момент проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, мать заместителя председателя комиссии ФИО1 - ФИО3 занимала должность (...) в МУП «Чистый город» и в силу должностных обязанностей находилась в подчинении директора МУП «Чистый город» ФИО2 Вместе с тем, в нарушение требований Закона о противодействии коррупции, Закона о муниципальной службе, Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Лахденпохского муниципального района, до начала заседания комиссии ФИО1 о факте возникновения прямой или косвенной личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не заявила. Таким образом, муниципальным служащим - (...) делами Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 не исполнены обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является. По изложенным в иске основаниям, с учетом изменения исковых требований в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ, прокурор просил:

признать наличие конфликта интересов в деятельности (...) (...) администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, на котором рассмотрено уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ХХ.ХХ.ХХ об отсутствии конфликта интересов при исполнении директором МУП «Чистый город» ФИО2 должностных обязанностей (осуществлении полномочий);

уволить (...) администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 на основании п.7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МУП «Чистый город», ФИО3.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласен прокурор Лахденпохского района, в апелляционном представлении просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: наличие у ФИО1 заинтересованности, фактическое наличие полномочий для реализации данной заинтересованности, реализация получения выгоды, а также наличие связи между получением (возможностью получения) выгод и реализацией имеющихся возможностей. Так ФИО1 является родственником ФИО5, которая является работником МУП «Чистый город», ХХ.ХХ.ХХ она сама работала в МУП «Чистый город», кроме того в ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях ИП ФИО6, который имел договорные отношения в МУП «Чистый город». Полагает, что исходя из протокола комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 занимала активную позицию по данному вопросу, высказывала мнение об отсутствии прямого подчинения. При этом вопрос о том, имело ли какое-то материальное стимулирование, поощрение ФИО3 со стороны ФИО4 в судебном заседании не выяснялся, в удовлетворении ходатайства о допросе (...) МУП «Чистый город» и (...) администрации было отказано. Обращает внимание, что именно ФИО1 принимала от ФИО2 уведомление о конфликте интересов, осуществляла его регистрацию в журнале. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лахтина К.А. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах ответчика администрации Лахденпохского муниципального района, на основании доверенности, указала на законность постановленного по делу решения, просила оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела (...), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании распоряжения главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № и трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с администрацией Лахденпохского муниципального района, принята на должность (...) администрации Лахденпохского муниципального района (...) Согласно п.1.2 трудовой договор заключается с ХХ.ХХ.ХХ на определенный срок – до проведения конкурса.

В силу п.2.3 трудового договора муниципальный служащий обязался, в том числе, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, устав муниципального образования; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; строго соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой; сообщать представителю нанимателя (работодателю) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно положениям должностной инструкции (...), утвержденной главой администрации Лахденпохского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ, работник обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами (п.2.1.14); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (п.2.1.16); сообщать в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов (п.2.1.17); осуществлять прием уведомлений (заявлений) от муниципальных служащих, в том числе, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (п.2.2.16); осуществлять организацию разработки и принимать участие в реализации Плана противодействия коррупции Лахденпохского муниципального района (п.2.2.24). С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ под роспись (...)

Распоряжением главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 назначена ответственным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений (...)

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности старшей должности муниципальной службы - (...) администрации Лахденпохского муниципального района; трудовой договор заключен на неопределенный срок (...)

Распоряжением главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Лахденпохского муниципального района, в который включены: председатель комиссии - ФИО9, (...) Лахденпохского муниципального района по социальной политике; заместитель председателя комиссии - ФИО1, (...) администрации Лахденпохского муниципального района; секретарь комиссии - ФИО7, (...) администрации Лахденпохского муниципального района; члены комиссии: ФИО11, (...) администрации Лахденпохского муниципального района; ФИО12, (...) МКОУ «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа»; ФИО13, (...) МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радуга» г.Лахденпохья; ФИО8, (...) Совета Лахденпохского муниципального района (...)

Как следует из журнала регистрации уведомлений руководителей муниципальных учреждений представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, ХХ.ХХ.ХХ директор МУП «Чистый город» ФИО4 обратился в Управление делами администрации Лахденпохского муниципального района с уведомлением о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов (...)

Согласно заключению от ХХ.ХХ.ХХ (...) ФИО1, являющейся ответственным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений, при предварительном рассмотрении уведомления установлено, что на работу в МУП «Чистый город» принят мастером по благоустройству брат директора МУП «Чистый город» ФИО14, при исполнении должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов. Для оценки обстоятельств, которые проводят или могут привести к конфликту интересов и для оценки документов, изданных МУП «Чистый город», необходимо направить уведомление от ХХ.ХХ.ХХ на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Лахденпохского муниципального района (...)

ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривалось уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно протоколу заседания комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № комиссией в составе: председателя ФИО9, заместителя председателя ФИО1, секретаря ФИО7, членов комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО8, было установлено, что при исполнении должностных обязанностей директором МУП «Чистый город» ФИО2 при одновременном исполнении ФИО15 обязанностей по должности мастера по благоустройству в МУП «Чистый город» конфликт интересов отсутствует. Изучив должностные обязанности мастера по благоустройству, документы об оплате труда, комиссия пришла к выводу о том, что между ФИО15 и ФИО2 нет прямого подчинения, дополнительных денежных выплат ФИО15 не производится (...)

Распоряжением главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №№ ФИО4 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ, неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ с последующим увольнением по инициативе работника на основании п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 приходится дочерью ФИО3

ФИО3 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ была принята в МУП «Чистый город» на должность (...) с выполнением обязанностей (...) со ХХ.ХХ.ХХ года (...)

Согласно должностной инструкции (...), утвержденной директором МУП «Чистый город», (...) относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с работы приказом руководителя организации; подчиняется директору предприятия (п 8) (...)

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что при рассмотрении заявления ФИО2 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, в заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ в качестве заместителя председателя комиссии принимала участие ФИО1, мать которой (ФИО3) работает (...) в МУП «Чистый город» и находится в прямом подчинении ФИО2, вместе с тем ФИО1 до начала заседания комиссии о факте возникновения прямой или косвенной личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня, не заявила, заседание комиссии проведено с ее участием.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также нормами Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ХХ.ХХ.ХХ, принятого членами комиссии единогласно, при наличии кворума и в соответствии с требованиями Положения о комиссии, носящее рекомендательный характер, не установлено.

Установив, нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленной ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принимая во внимание, что прокурором в адрес главы администрации Лахденпохского муниципального района не вносилось представление о нарушении закона в ходе проведения заседания комиссии ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конфликта интересов в действиях муниципального служащего ФИО1 при проведении ХХ.ХХ.ХХ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по основанию, предусмотренному п.7.1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела №№ (ранее №), исследованного судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что прокурор Лахденпохского района, усматривая наличие нарушений требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в действиях директора МУП «Чистый город» ФИО2, которые, по его мнению, являются основанием для признания конфликта интересов в деятельности этого должностного лица, а также изменения формулировки увольнения на «увольнение в связи с утратой доверия», обратился с иском в суд.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия (дело №№) прокурору в удовлетворении иска было отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года (дело № решение суда первой инстанции и апелляционное определение по вышеуказанному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года (дело № исковые требования прокурора Лахденпохского района удовлетворены.

Суд признал наличие конфликта интересов в деятельности директора МУП «Чистый город» ФИО4 в период одновременного замещения ФИО16 должности (...) МУП «Чистый город», ФИО17 должности директора МКУ «КИО и ЖКХ», ФИО14 должности (...) в МУП «Чистый город»;

признал незаконным основание прекращения трудового договора с ФИО4 по п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, указанное в распоряжении главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ года №380-Л «Об отпуске с последующим увольнением ФИО4»;

возложил на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО4, указанную в распоряжении главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «Об отпуске с последующим увольнением ФИО4», на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, и внести сведения о включении ФИО4 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:

а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);

б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);

в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Понятие конфликта интересов определено ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Отношения, связанные с прохождением и прекращением муниципальной службы регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч.1 ст.10 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»),

К основным обязанностям муниципального служащего в числе иных относится обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (пп.10 и 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Статьей 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов» и понятие «личная заинтересованность», установленные чч.1 и 2 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (чч.1, 2).

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (ч.4).

В соответствии с Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, утвержденным постановлением главы администрации Лахденпохского муниципального района от 03 февраля 2021 года №70 (л.д.54-63, т.1), основной задачей комиссии является содействие администрации Лахденпохского муниципального района: в обеспечении соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов; в осуществлении Администрацией Лахденпохского муниципального района мер по предупреждению коррупции (подп. «а» п.3).

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения (п. 9).

В п. 12 Положения определено, что при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае заседание комиссии проводится в отсутствие данного члена комиссии.

Положениями приведенных нормативных правовых актов, актов органа местного самоуправления, а также трудового договора и должностной инструкции, на ответчика возложена обязанность по уведомлению о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, о чем ФИО1 было достоверно известно в силу занимаемой должности, а также назначения ответственным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений распоряжением главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № №, а также включения в состав комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации Лахденпохского муниципального района распоряжением главы администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № №

Как было установлено судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривалось уведомление директора МУП «Чистый город» ФИО2 о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно протоколу заседания комиссии от ХХ.ХХ.ХХ года № ФИО4 пояснил, что его брат ФИО14 в его прямом подчинении не состоит, (...), согласно должностной инструкции, подчиняется (...) с исполнением обязанностей (...)

По результатам выступления ФИО2, заместитель председателя комиссии ФИО1 довела до сведения комиссии мнение о том, что поскольку прямого подчинения между ФИО2 и ФИО15 нет, дополнительных выплат и преимуществ, которые бы последний получал не выявлено, конфликт интересов при исполнении должностных полномочий директора МУП «Чистый город» отсутствует.

По результатам рассмотрения уведомления директора МУП «Чистый город» ФИО4 комиссия пришла к выводу о том, что при исполнении директором МУП «Чистый город» должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует (...)

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 приходится дочерью ФИО3, состоящей в должности (...) с выполнением обязанностей (...) МУП «Чистый город».

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений относительно заработной платы, начисляемой МУП «Чистый город» ФИО3, следует, что каких-либо дополнительных выплат, помимо установленных штатным расписанием, работодатель не производит, вместе с тем, начисляемая в соответствии со штатным расписанием ежемесячная премия, исходя из характера этой выплаты, является стимулирующей выплатой и предполагает оценку результата труда работника по итогам работы за месяц.

При этом, должность (...) находится в непосредственном подчинении директора МУП «Чистый город», а как следует из пояснений ФИО2, изложенных в протоколе заседания комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, в подчинении (...) находилась должность (...), на которую был назначен брат ФИО2 - ФИО14

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в рамках обсуждения вопроса, исследуемого комиссией, являлась стороной конфликта интересов. Её мать, на момент проведения заседания комиссии, находилась в непосредственном подчинении директора МУП «Чистый город» ФИО4 и именно на должность, находящуюся в подчинении ФИО3, был назначен брат директора – ФИО14

При этом ФИО1, являясь стороной конфликта интересов, не предприняла соответствующих мер по его урегулированию, в том числе, не заявила самоотвод от участия в заседании комиссии, не направила в адрес представителя нанимателя уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении обязанностей заместителя председателя комиссии, напротив приняла участие в заседании комиссии ХХ.ХХ.ХХ, занимая активную позицию в ходе рассмотрения поставленного на повестку дня вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ХХ.ХХ.ХХ на котором рассмотрено уведомление директора МУП «Чистый город» о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, о котором она, в нарушение требований, установленных ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», не сообщила и не предприняла мер к его предотвращению или урегулированию.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа прокурору в констатации указанного факта, подлежит отмене, на основании пп.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований прокурора и признании наличия конфликта интересов в деятельности (...) администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года, исковые требования прокурора Лахденпохского района были удовлетворены, суд признал наличие конфликта интересов в деятельности директора МУП «Чистый город» ФИО4 в период одновременного замещения ФИО16 должности (...) МУП «Чистый город», ФИО17 должности директора МКУ «КИО и ЖКХ», ФИО14 должности (...) в МУП «Чистый город», и указанное решение, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, решение комиссии, изложенное в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ХХ.ХХ.ХХ, нельзя признать законным.

Кроме того, участие в заседании комиссии ФИО1 создало предпосылки к дискредитации данного решения по процедурному основанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа прокурору в удовлетворении требования о признании решения комиссии незаконным также подлежит отмене на основании положений п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования прокурора и признания решения комиссии незаконным.

Обжалуя состоявшееся решение суда, прокурор указывает, что при установлении факта совершения муниципальным служащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к муниципальному служащему иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим. Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст.13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим но его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно ч.3 ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные ст.ст. 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 4 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Сведения о применении к муниципальному служащему взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия включаются органом местного самоуправления, в котором муниципальный служащий проходил муниципальную службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона «О противодействии коррупции» (ч. 7 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014, необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, соблюдение служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (раздел 1 «Общие положения применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 26.03.2020 № 13-П, от 6.06.2022 № 24-П и определение от 28.04.2022 № 907-О), положения ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» не предполагают произвольного увольнения муниципального служащего без учета характера совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, и других значимых обстоятельств.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям (часть третья ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении конкретного вида дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению к муниципальному служащему за совершение им коррупционного правонарушения, представитель нанимателя (работодатель) должен учитывать характер и тяжесть такого правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также то, не является ли это правонарушение малозначительным.

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения не предполагает его безусловное увольнение с муниципальной службы, то есть к муниципальному служащему с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, при которых оно совершено, предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей, могут быть применены и другие дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Поскольку дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, то при привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм и соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.

При определении конкретного вида дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению к муниципальному служащему за совершение им коррупционного правонарушения, представитель нанимателя (работодатель) должен учитывать характер и тяжесть такого правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, а также то, не является ли это правонарушение малозначительным.

Следовательно, совершение муниципальным служащим коррупционного правонарушения (в данном случае непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов) не предполагает произвольного и безусловного его увольнения с муниципальной службы, то есть без учета приведенных выше обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2025 года №45-КГ25-22-К7.

Суд первой инстанции приведенное выше правовое регулирование к спорным отношениям применил правильно, при этом указав, что истец просит уволить (...) администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 на основании п. 7.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду утраты доверия в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при выполнении ответчиком разовой функции заместителя председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, заседание которой состоялось ХХ.ХХ.ХХ года. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что прокурором вносилось в адрес главы Администрации Лахденпохского муниципального района представление о нарушении закона в ходе проведения заседания комиссии ХХ.ХХ.ХХ. Более того, указанное требование заявлено прокурором в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, путем уточнения исковых требований.

Выводы суда относительно не отобрания письменного объяснения у ФИО1 с целью выяснения всех обстоятельств и установления в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требования прокурора в данной части. Кроме того, фактические обстоятельства не исследовались, не учитывались и не изучались обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, ее семейного положения.

Суд при разрешении требований прокурора в данной части обоснованно сослался на семейное положение ответчика, имеющей двух сыновей, являющейся супругой военнослужащего, который неоднократно выезжал в служебные командировки в «горячие точки», с ХХ.ХХ.ХХ находился в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции.

Из характеристики на муниципального служащего, подписанной главой администрации Лахденпохского муниципального района, усматривается, что ФИО1 в своей работе своевременно и качественно выполняет возложенные на нее должностные обязанности; способна выделить и сформировать главное направление в работе; требовательна к себе, имеет необходимый уровень профессиональных знаний, умело применяет практический опыт при исполнении должностных обязанностей. Для ФИО1 характерны такие качества как инициативность, работоспособность, ответственность, исполнительность, способность доводить начатое дело до конца, аккуратность в работе с документами; в коллективе пользуется заслуженным уважением, оказывает консультативную помощь коллегам.

В письменных возражениях глава Администрации Лахденпохского муниципального района ФИО18 категорически возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, полагала, что конфликт интересов в деятельности (...) при проведении Комиссии отсутствует; оснований для увольнения ФИО1 на основании п. 7.1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду утраты доверия не имеется.

Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует характеру совершенного ответчиком как муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжести и обстоятельствам, при которых оно было совершено, судебной коллегией отклоняются, оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюдена.

С учетом изложенного, на основании положений пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа прокурору Лахденпохского района Республики Карелия в удовлетворении требований о признании наличия конфликта интересов и признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от 26 октября 2023 года, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2024 года по настоящему делу отменить в части отказа прокурору Лахденпохского района Республики Карелия в удовлетворении требований о признании наличия конфликта интересов и признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от 26 октября 2023 года, принять в указанной части новое решение.

Признать наличие конфликта интересов в деятельности главного специалиста по юридическим вопросам управления делами администрации Лахденпохского муниципального района ФИО1 при проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ХХ.ХХ.ХХ, на котором рассмотрено уведомление директора МУП «Чистый город» о возникновении личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Лахденпохского муниципального района и урегулированию конфликта интересов от ХХ.ХХ.ХХ об отсутствии конфликта интересов при исполнении директором МУП «Чистый город» должностных обязанностей (осуществлении полномочий).

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лахденпохского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 декабря 2025 года