Дело № 2-5550/2-2017г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600 065 рублей 57 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности – 549 959 рублей 14 копеек, задолженность по пени – 362 рубля 63 копейки, задолженность по плановым процентам – 49 659 рублей 33 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 84 рубля 47 копеек.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по данному делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 578 284 рубля 34 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты, осуществляя ежемесячные платежи.

В иске указано, что истец, свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, предоставив ему денежную сумму в размере 578 284 рубля 34 копейки, тогда как ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил образование задолженности по данному договору, наличие которой, по мнению истца, является основанием для востребования от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

При этом истец указывает на то, что он, пользуясь предоставленным ему законом правом, самостоятельно снижает задолженность по пене до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены расчет задолженности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., анкета-заявление ответчика на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО), график платежей, Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», мемориальный ордер на 578 284 рубля 34 копейки на имя ответчика, выписка по счету, уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Иск содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ФИО1 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО1 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самим ФИО1 в кредитном договоре адресу, подтвержденному адресной справкой: 

<

адрес>, в связи с чем неявку ФИО1 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Поскольку п.1.12 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания неустойки и в ином размере, (0,1% в день от суммы невыполненных обязательств), учитывая, что указанным договором предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, включая проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера на 578 284 рубля 34 копейки на имя ответчика, выписки по счету, уведомления о досрочном истребовании задолженности, в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику 24.11.2015г. кредита на сумму 578 284 рубля 34 копейки и принятие ответчиком обязательств по возврату указанной суммы до 24.11.2025г. с уплатой начисленных на нее процентов в размере 19% годовых путем внесения ежемесячных (30 числа каждого месяца) аннуитентных платежей в сумме 10 836 рублей 89 копеек (за исключением первого и последнего платежа), но допустил нарушение своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленной выписке по счету, расчета задолженности и графика платежей усматривается, что ФИО1 систематически нарушались обязательства по договору.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность в сумме 600 065 рублей 57 копеек состоит из остатка ссудной задолженности – 549 959 рублей 14 копеек, задолженности по пени – 362 рубля 63 копейки, задолженности по плановым процентам – 49 659 рублей 33 копейки, задолженности по пени по просроченному долгу – 84 рубля 47 копеек.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере. 

Суд не усматривает оснований к применению к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и к снижению ее размера.

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки самостоятельно снижен истцом до 10% от размера начисленной на задолженность неустойки, учитывая правила п.6 ст. 395 ГК РФ, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 600 065 рублей 57 копеек.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей 66 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 609 266 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 600065 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей 66 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в размере 609 266 (шестьсот девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: