Судья р/с Сухова С.В. 44У-115/2019

Судьи а/и ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 9 декабря 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Ордынского А.В.,

членов президиума - Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобан Я.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27 сентября 2011 года. 

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2011 года 

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 11 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 30 июля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 19 октября 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год в колонию-поселение, в местах лишения свободы не находился, так как обвинялся в совершении нового преступления, совершенного 20 октября 2010 года и был взят под стражу 22 октября 2010 года; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года считается осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 11 февраля 2010 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 1 июля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2010 года по 30 июня 2011 года.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 64335 рублей, компенсация морального вреда – 100000 рублей, затраты, связанные с участием представителя потерпевшей – адвоката Медведевой Л.В., в сумме 25000 рублей.

Взысканы с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шумилова А.В. по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 3103 рубля 12 копеек. 

Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27 сентября 2011 года данный приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 октября 2017 года, ФИО5 считается осужденным на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 11 февраля 2010 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы.

В настоящее время ФИО5 на основании приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2016 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 года) отбывает наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2011 года, окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений и снижении наказания, а также их отмене в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката. 

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кемеровской области – «Кузбасса», ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения изменить, назначенное наказание снизить, президиум

установил:

приговором ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит изменить приговор и кассационное определение. 

Указывает на необходимость переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание. Кроме того, просит исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку приговор от 1 июля 2011 года изменен, лишение свободы заменено на исправительные работы, данный приговор был исполнен на момент вынесения обжалуемого приговора. 

Считает необходимым отменить также данные судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии, поскольку вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался и его мнение о возможности возмещения им данных процессуальных издержек не выяснялся. 

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 – очевидцами содеянного, из которых следует, что ФИО1 вытащил из автомобиля потерпевшего ФИО17 и подверг его избиению, наносил удары рукой в область лица, а когда последний упал, стал наносить удары ногами, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которым об обстоятельствах совершенного стало известно со слов соответственно ФИО19 и ФИО20, показаниями самого осужденного ФИО1, не оспаривающего нанесение руками и ногами ударов потерпевшему ФИО17, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, согласно выводам которого причиной смерти ФИО17 явилась 

<

данные изъяты>, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не допущено нарушений при оценке доказательств уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Судом правильно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17, ФИО5 совершил из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с ФИО17, в ходе которой ФИО5 умышленно нанес ФИО17 не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и лица, причинив последнему 

<

данные изъяты>, повлекшую смерть потерпевшего ФИО17 

Суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО17

Данные выводы суда президиум находит обоснованными, сделанными на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Вместе с тем президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и отмене в части взыскания с ФИО5 в доход федерального бюджета 3103 рубля 12 копеек (процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия) и в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО13 25000 рублей (возмещение расходов, связанных с участием представителя потерпевшей – адвоката Медведевой Л.В.) в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. 

Так, приговором ФИО5 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО17 

Данные действия ФИО5 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривала наказание от 5 до 15 лет лишения свободы. 

Однако суд не учел, что на момент вынесения приговора от 1 июля 2011 года в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение ФИО5, изменена санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключен ее нижний предел в виде лишения свободы. В связи с чем действия ФИО5 суду надлежало переквалифицировать по данной статье на новый закон в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ и назначить справедливое наказание. 

Данное нарушение закона не было устранено и судебной коллегией при рассмотрении кассационных жалоб осужденного и его адвоката. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор и кассационное определение, переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении наказания президиум учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ президиум находит правильными. 

Доводы осужденного об исключении указания на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются необоснованными. То обстоятельство, что изменения в приговор от 11 февраля 2010 года были внесены в период отбытия наказания по настоящему приговору, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 11 февраля 2010 года, не является основанием для исключения из приговора ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 11 февраля 2010 года осужденный не отбывал (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах неотбытым наказанием по приговору от 11 февраля 2010 года является наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, которое необходимо частично присоединить на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). 

Что касается взыскания с ФИО5 в пользу ФИО13 расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, то, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО13 было затрачено на оплату юридической помощи представителю – НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Медведевой Л.В. 25000 рублей, что подтверждено квитанциями от 22 ноября 2010 года и 9 июня 2011 года об оказании ФИО13 юридических услуг (л.д. 263, 277, 330 т. 1). 

Суд, рассматривая требования потерпевшей ФИО13 в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы ФИО13 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождением осужденного полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом суду необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание. 

Кроме того, по смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором также взысканы с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шумилову А.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 3103 рубля 12 копеек.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту ФИО5, лишенного довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника по назначению, было нарушено. 

Судом кассационной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора и кассационного определения в части взыскания с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО13 25000 рублей (возмещение расходов на представительство), а также в части взыскания с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Шумилову А.В. в сумме 3103 рубля 12 копеек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых суду следует вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14–401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО5 частично удовлетворить.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27 сентября 2011 года в отношении ФИО27 изменить:

переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 11 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговор и кассационное определение в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО13 расходов в сумме 25000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, а также в части взыскания с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 3103 рубля 12 копеек отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Ордынский

Копия верна:

Судья Н.В. Березутская