Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре Шпаковой Н.В.

с участием:

- истицы Белоконь ФИО15;

- представителя истицы по устному ходатайству – ФИО1;

- представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности от 14.06.2017 года – ФИО2;

- ответчика Ребровской ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь ФИО17 к Ребровской ФИО18, ПАО «Сбербанк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО5 и ПАО «Сбербанк» - о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенного 28.11.2011 года между нею как продавцом и ФИО19 А.В., ФИО5 как покупателями; расторжении заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО20 А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 кредитного договора № и договора ипотеки №; прекращении права собственности ФИО4 и ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании ее (ФИО3) права собственности на данную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи ? доли данной квартиры. Согласно п.4 договора купли-продажи стоимость приобретаемой доли на сумму 400 000 рублей оплачивается покупателями за счет заемных средств ПАО «Сбербанк». В качестве обеспечения получения Ребровскими и их родственниками ФИО21 для приобретения ? доли квартиры кредита на сумму 400 000 рублей также был заключен договор ипотеки приобретаемой ? доли квартиры. Выдача кредита должна была производиться путем зачисления заемных 400 000 рублей на расчетный счет ФИО3 в Сбербанке. Однако данную оплату приобретенной ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и ФИО22. так до настоящего времени и не произвели. ФИО4 своевременно за получением кредита не обратился, впоследствии погиб. Просит расторгнуть спорный договор купли-продажи в связи с существенным нарушением своих обязательств покупателями доли квартиры, так и не оплатившими ее полностью до настоящего времени.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО3 решила продать Ребровским ? долю своей квартиры, подразумевая, что она впоследствии достанется ее внучке – дочери ФИО5 и ее (Белоконь) сына. Стоимость данной ? доли была согласована равной 600 000 рублей, как и указано в договоре купли-продажи. Ребровские передали ей наличными денежными средствами в счет оплаты квартиры 250 000 рублей. Оплата квартиры в оставшейся части должна была быть произведена за счет банковского кредита в размере 400 000 рублей, одобренного Ребровским в ПАО «Сбербанк». Она (Белоконь) заключила договор купли-продажи ? доли квартиры, открыла в ПАО «Сбербанк» счет для поступления на него кредитных денежных средств в счет оплаты. В обеспечение возврата полученного Ребровскими кредита на ? долю приобретенной ими квартиры была наложена ипотека. Однако поскольку ФИО8 после государственной регистрации договора купли-продажи в ПАО «Сбербанк» для получения кредита не обратился, данные 400 000 рублей ему в качестве кредита не были предоставлены, на ее (Белоконь) расчетный счет не поступили. И хотя фактически кредит Ребровским не предоставлялся, ? доля квартиры так и обременена ипотекой, поскольку в ПАО «Сбербанк» уже утеряли закладную, хотя и не отрицают, что кредит, обеспеченный данным залогом, никому не выдавали. Просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли квартиры, вернуть данную ? долю в ее собственность и снять с нее обременение в виде ипотеки. 

Ответчик ФИО5 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи ? доли квартиры признала, пояснила, что они с мужем ФИО4 при заключении данного договора действительно передали ФИО3 250 000 рублей. Оставшуюся оплату они должны были произвести за счет кредита Сбербанка на сумму 400 000 рублей; им данный кредит с ПАО «Сбербанк» был одобрен. Но т.к. ФИО4 впоследствии сильно заболел, потом умер – они так и не получили данный кредит, и другие денежные средства ФИО3 не передавали. В настоящее время она не намеревается выкупать у Белоконь спорную ? долю квартиры, согласна ее вернуть истице при возврате ей ранее переданных 250 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 пояснила, что не оспаривает, что кредит, в обеспечение которого на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> была наложена ипотека, ФИО4 не выдавался, т.к. он сам не обратился за его получением. Ипотека с данной ? доли не была снята, т.к. залогодатели с заявлением об этом не обращались. В настоящее время закладная в ПАО «Сбербанк» отсутствует в связи с истечением срока ее хранения.

3-и лица ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 28.11.2011 года между ФИО3 как продавцом и ФИО9 как покупателями был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>: каждому из покупателей по ? доле в праве собственности. Согласно п.3 договора, стоимость покупаемой доли согласована сторонами равной 600 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что часть стоимости приобретаемой ? доли квартиры на сумму 400 000 рублей оплачивается Ребровскими за счет заемных средств ПАО «Сбербанк» после государственной регистрации договора купли-продажи; оставшаяся часть в размере 200 000 рублей уплачивается за счет личных денежных средств Ребровских до подписания договора. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что приобретаемая ? доля квартиры находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с момента государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на нее; залогодержателем по данному договору является ПАО «Сбербанк».

До подписания и государственной регистрации договора купли-продажи Ребровские передали ФИО3 в счет оплаты квартиры 250 000 рублей. Кредит на сумму 400 000 рублей они в ПАО «Сбербанк» не получили. После регистрации перехода их права собственности на спорную ? долю, оставшуюся долю оплаты квартиры на сумму 350 000 рублей – продавцу ФИО3 не передали.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст.343 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Суд считает основательными доводы истицы о существенном нарушении условий спорного договора купли-продажи покупателями ? доли квартиры, оплатившими ей из согласованной ее стоимости 600 000 рублей – только 250 000 рублей; принимая, в том числе во внимание, что ответчик ФИО5 как покупатель ? доли квартиры и наследник покупателя другой ? доли ФИО4 пояснила суду, что не будет передавать продавцу ФИО3 оставшиеся 350 000 рублей; не возражает относительно возврата спорной ? доли продавцу Белоконь, если последняя, также, вернет ей полученные 250 000 рублей. 

В связи с изложенным спорный договор купли-продажи подлежит расторжению с признанием за ФИО3 права собственности на всю квартиру по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 как покупателя ? доли квартиры и наследника второго покупателя ? доли квартиры ФИО12 – подлежит 250 000 рублей.

Исковые требования о расторжении заключенного ПАО «Сбербанк» с Ребровскими кредитного договора и договора ипотеки удовлетворению не подлежат, т.к. истица ФИО3 стороной данных договоров не является. Однако т.к. передача кредитных денежных средств ПАО Сбербанк Ребровским не состоялась, т.к. данный кредитный договор фактически не заключался; фактически закладная на спорную ? долю в праве собственности на квартиру отсутствует, сведения о данной ипотеке подлежат исключению из Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белоконь ФИО23 как продавцом и ФИО4, Ребровской ФИО24 как покупателями.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в силу закона в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащей Ребровской ФИО25; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в силу закона в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащей ФИО27 ФИО26.

Прекратить право собственности Ребровского ФИО28 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м; находящейся на 3-м этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый №. 

Прекратить право собственности Ребровской ФИО29 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м; находящейся на 3-м этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый №. 

Признать право собственности Белоконь ФИО30 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м; находящейся на 3-м этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый №. 

Взыскать с Белоконь ФИО31 в пользу Ребровской ФИО32 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.