РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2018 года инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.02.2018 г. в 13:18 час., на 901 км шоссе Челябинск-Новосибирск водитель транспортного средства марки МАЗДА ДЕМИО государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора ± 2 км/ч) на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что данное нарушение не совершал. 24 февраля 2018 года по договору купли-продажи автомобиля продал указанный автомобиль ФИО3, при подписании договора и передаче денег передав ему автомобиль в 

<

адрес>, что подтверждается договором. Таким образом, с момента заключения указанного договора и передачи автомобиля, не является ни собственником, ни владельцем автомобиля. При таких обстоятельствах просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, протокол составившее – инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 К РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 30.3 К РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что постановление вынесенное 27 февраля 2018 года, получено ФИО1 06 марта 2018 года, жалоба направлена в суд 14 марта 2018 года, т.е. до истечения срока подачи жалобы, установленного приведенными выше нормами Закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ и законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, превысившим установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 26.1 КоАП РФ регламентирует круг обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания, 27.02.2018 года в 13.18. час., ФИО1, управлял автомобилем «МАЗДА ДЕМИО» государственный регистрационный знак №, на 901 км шоссе Челябинск-Новосибирск, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается данными специального технического средства Арена (заводской №), работающего в автоматическом режиме, что и повлекло вынесение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе, доводы о том, что на период совершения административного правонарушения транспортное средство марки «МАЗДА ДЕМИО» государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2018 года, собственником является ФИО3, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, суд воспринимает критически, как избранное средство защиты, поскольку данные доводы несостоятельны.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 ссылается на тот факт, что в момент видеофиксации правонарушения автомобиль марки «МАЗДА ДЕМИО» находился в собственности иного лица, прилагая в подтверждение данного довода договор купли-продажи, заключенный 24 февраля 2018 года между ним (продавцом) и ФИО3 (покупателем).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства подлежит критической оценке ввиду следующего.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, по состоянию до 14 апреля 2018 года транспортное средство «МАЗДА ДЕМИО», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1 14 апреля 2018 года в отношении указанного автомобиля были совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника на Гордей О.Е. При этом документом, подтверждающим право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме 11 апреля 2018 года. 

Данных о том, что ФИО1 производил отчуждение автомобиля ФИО3, не имеется, в связи с чем представленный ФИО1 договор купли-продажи от 24 февраля 2018 года не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 дана оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих невиновность лица, привлеченного к административной ответственности, суду не представлено, были соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно установлены обстоятельства по делу, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 27.02.2018 года оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья Е.П. Дементьев