дело № 1–82/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000320-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Орловой А.В..,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурдыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петушинским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отбывавшего наказание в 

<

адрес>, установлен административный надзор на срок 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 час., с запретом выезда за пределы 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при освобождении из 

<

адрес>, где отбывал наказание по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждался об ответственности за нарушение требований ФЗ № 64 от 6.04.2021 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был ознакомлен с возложенными на него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Согласно заявлению ФИО1 административный надзор за ним должен был осуществляться по избранному им месту проживания по адресу: 

<

адрес>, куда он обязался прибыть не позднее трех рабочих дней, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к избранному месту жительства по вышеуказанному адресу без уважительных причин не прибыл, на учет в орган внутренних дел по указанному месту жительства не встал, стал проживать по адресу: 

<

адрес>, при этом о своем месте нахождения сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Владимиру в течение трех рабочих дней не уведомил, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, поддержал заявленное им по согласованию с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает правовые последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учете у психиатра до совершения преступления, во время его совершения, когда его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а также поведение после его совершения, в т.ч. в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, когда оно было адекватно окружающей обстановке и не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, однако он состоит в фактических семейных отношениях с сожительницей, у которой имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает и материально содержит, он работает, хотя и без оформления трудовых отношений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства - характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (публичное принесение извинений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), состояние здоровья, оказание материальной помощи неработающей сожительнице и фактическое нахождение на его иждивении ее малолетнего ребенка, в воспитании которого он участвует.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию преступления, которое было выявлено сотрудниками полиции, а не сам подсудимый явился с повинной и добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а потому они не подлежат признанию в качестве явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Указание в обвинительном акте на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, т.к. согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор установлен при наличии двух оснований: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - за совершение преступления средней тяжести в период нахождения под административным надзором.

При определении вида и размера наказания суд применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы и полагает возможным применить ст.73 УК РФ, а основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 6 920 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 6 960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов