Дело № 2-1219/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретарях Солдатенковой Е.В., Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительным пунктов кредитного договора, о расторжении договора страхования, об обязать страховой компании вернуть суммы страховых премий на счет истца с учетом уплаченных по ним банковских процентов, взыскании морального вреда, штрафа, признания договоров страхования кабальной сделкой, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1, заключили Кредитный договор № № на сумму 342127 рублей, в том числе: 250000 рублей - сумма к выдаче, 29040 рублей - страховой взнос на личное страхование, 63087 рублей - страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых. Полная стоимость кредита - 56,6% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 342127 рублей на счет Заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250000 рублей получены Заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 29040 руб. и 63087 рублей (страховые взносы) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковский счетов, Условий Договора, тарифах, Графиков погашения. В соответствии с Условиями Договора, являющимися составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора. В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий Договора, по настоящему Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в Заявке, для использования по усмотрению Заемщика, в том числе для уплаты страховых взносов. В соответствии с разделом II Условий Договора проценты за пользование Кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета. В соответствии с Распоряжением Клиента по Кредитному Договору Заемщик дал поручение Банку: «в течение срока действия Договора все деньги, поступающие на мой Счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения моих обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные Договором» (п. 2 Распоряжения). Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, 02 мая 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиков не исполнено. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, утвержденных Решением Правления Банка и действующих с 26.11.2012 года, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ года банком было выставлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120003,25 руб., что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 316049,68 рублей, из которых: сумма основного долга - 175 229,24 руб., убытки банка - 120 003,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20817,19 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 316 049,68 руб., из которых: сумма основного долга - 175 229,24 руб., убытки Банка - 120 003,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20 817,19 руб., а также взыскать оплаченную госпошлину в размере 6360 рублей.

Возражая против предъявленных требований, представитель ФИО1, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным пунктов кредитного договора, о расторжении договора страхования, об обязании страховой компании вернуть суммы страховых премий на счет истца с учетом уплаченных по ним банковских процентов, взыскании морального вреда, штрафа, признания договоров страхования кабальной сделкой. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор. Сумма займа по договору составила 250000 рублей, однако к сумме займа был присоединены договоры страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь», имеющие один номер № от ДД.ММ.ГГГГ года на суммы 29040 руб. и 63087 руб., в результате чего сумма кредитных обязательств истца увеличилась на 92127 рублей и сумма кредита в общей сложности составила 342127 руб. Сумма в размере 92127 руб. является для истца значительной. На сумму по договорам страхования ответчиком также были начислены проценты. Услуга по страхованию были истцу навязана, отказаться от данной услуги она не могла, в силу того, что сотрудниками банка ей было разъяснено, что без заключения договоров страхования в выдаче кредитных средств ей будет отказано. После получения кредитных средств в размере 250 000 рублей истец обратилась в ООО «ХКФ банк» с заявлением о возврате сумм страховых взносов и расторжении договоров страхования. В удовлетворении требовании истца ответчик отказал, в связи с тем, то истец, якобы, добровольно, без принуждения дала согласие на заключение договоров страхования. Истцу причинены убытки вследствие отсутствия свободного выбора услуги страхования. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения закона. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получение кредита не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Заранее оговоренные (типовые) условия Заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из содержания указанных норм, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховаться за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенного имущества на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях, в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Указанная норма Закона о потребительском кредите предполагает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключенного между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/не заключения такого договора страхования. Соблюдение кредитными организациями требований Закона о потребительском кредите в части получения согласия заемщика на заключение договоров страхования, в том числе при наличии альтернативных вариантов потребительского кредита, не исключает навязывания заемщикам заключения соответствующих договоров страхования. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит признать пункт 1.2, п. 1.3 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. Расторгнуть договоры страхования по полисам № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страховому риску: дожитие Застрахованного по потери постоянной работы по независящим от него причинам в размере выплаченной посредством банковского кредита страховой премии 63087 рублей, включенной в тело кредита, а также по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая в размере выплаченной посредством банковского кредита страховой премии 29040 руб., включенной в тело кредита. Обязать страховую компанию вернуть указанные суммы на счет истца с учетом уплаченных по ним банковских процентов, взыскать с ответчиком моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать договоры страхования полисам № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страховом риску: дожитие Застрахованного по потери постоянной работы по независящим от него причинам в размере выплаченной посредством банковского кредита страховой премии 63087 рублей, включенной в тело кредита, а также по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая в размере выплаченной посредством банковского кредита страховой премии 29040 руб. кабальной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, представив отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2.

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признала, одновременно просила пересмотреть сумму основного долга, снизить проценты по договору займа по ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просит отказать, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 342 127 рублей на срок 48 месяцев под 44,9% годовых (полная стоимость кредита - 56,6 %), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства по кредитному договору должник не исполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2013 года в сумме 316049,68 рублей, из которых: сумма основного долга - 175 229,24 руб., убытки банка - 120 003,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20817,19 руб.

Данный расчет по взыскиваемым суммам произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Начисление процентов за пользование кредитом в размере 44,9% предусмотрено кредитным договором.

Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, возражений относительно суммы задолженности, доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности погашена, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере 175 229,24 руб. и убытков Банка в размере 120 003,25 руб. обоснованными. 

Требование банка о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 817,19 коп. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как размер определенного банком штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика уменьшить неустойку до 12000 руб.

Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 307 232,49 руб. (175 229,24 руб. + 120 003,25 руб. + 12000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6272,32 руб.

Рассматривая встречные исковые требования представителя ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ определяется, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положение ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться от потери работы.

По условиям кредитного договора предусмотрена оплата страховых премий на личное страхование в размере 29 040 руб. и от потери работы в сумме 63 087,0 руб., (пункты 1.2, 1.3 договора).

Информация об условиях кредитного договора, график платежей, а также общие условия предоставления кредита и действующие тарифы, были доведены ФИО1 в полном объеме до их подписания, с условиями, указанными в данных документах ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписями, поставленными в соответствующих документах без каких-либо возражений.

Согласившись с условиями кредитного договора, ФИО1 заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что условия страхования жизни и здоровья, а также условия страхования от потери работы были включены в текст кредитного договора помимо ее воли и она была лишена права выбрать самостоятельно страховую компанию. До нее не была доведена информация об условиях договора.

Вместе с тем, как было указано выше, статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребительские кредитные договоры заключатся гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законов РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 данного Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста кредитного договора, его условия, тарифы банка, а также условие о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия ФИО1 на страхование, были доведены до сведения ФИО1 в полном объеме до его подписания, с указанными условиями согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.10).

Более того, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание заключить договоры добровольного страхования жизни.

Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является сама застрахованная ФИО1, страхование произведено не в пользу банка.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что у нее не имелось возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При заключении договора ФИО1 обладала информацией о том, что страхование не влияет на выдачу кредита, имела возможность выбрать любую страховую компанию, однако подала заявление на страхование именно в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Следовательно, ФИО1 была проинформирована о том, какой именно страховщик предоставляет ей услуги страхования, перечисление на которые произведено в рамках кредитного договора.

Факт подписания заявления на страхование ФИО1 не оспаривался, равно как и подписание заявки на открытие банковских счетов.

Утверждение ФИО1, о навязывании услуги страхования помимо ее воли не доказано.

Доказательств того, что при отказе от страхования ФИО1 было бы отказано в кредите, ею также не представлено. 

Заключение кредитного договора на согласованных условиях является волеизъявлением ФИО1, которая действовала добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, при заключении кредитного договора, имея возможность заключить договор и без страхования жизни и здоровья, самостоятельно выразив свою волю в заявке на открытие банковского счета и собственноручно подписав данное заявление.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии страхования, а также, что данное условие было навязано банком ФИО3 при заключении кредитного договора помимо ее воли.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора со стороны Банка не имеется, поскольку из его условий не следует, что заключение кредитного договора должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования заемщика.

Довод ФИО1 о том, что договоры страхования являются кабальной сделкой, так как заключены на крайне невыгодных для нее условиях, не могут быть приняты во внимание судом.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки.

Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «ХКФ Банк» с просьбой предоставления ей кредита, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Заключая кредитный договор и договоры страхования, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей, и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора и договоров страхования.

ФИО1 не доказано то обстоятельство, что Банк, Страховая Компания располагали сведениями о том, что сделка совершается ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, т.е. ФИО1 не представлено доказательств того, что кредитный договор, договоры страхования заключены на кабальных условиях, а кредитор, страховая компания были уведомлены о тяжелом стечении обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования представителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что условия кредитного договора ФИО1 были известны в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что в силу ст. 199 К РФ, с учетом заявления Банка и Страховой компании, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, ФИО1, не представила.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительным пунктов кредитного договора, о расторжении договора страхования, об обязать страховой компании вернуть суммы страховых премий на счет истца с учетом уплаченных по ним банковских процентов, признания договора страхования кабальной сделкой удовлетворению не подлежат, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 307 232 (триста семь тысяч двести тридцать два) рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга - 175 229 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 24 копейки, убытки Банка в сумме 120 003 (сто двадцать тысяч три) рубля 25 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным пунктов кредитного договора, о расторжении договора страхования, об обязании страховой компании вернуть суммы страховых премий на счет истца с учетом уплаченных по ним банковских процентов, взыскании морального вреда, штрафа, признания договоров страхования кабальной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева