судья Танчук Л.Н. Дело № 22-2768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Капориной Е.Е., 

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием сторон: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника обвиняемого адвоката Федорцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Аристова В.И. на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление сторон: адвоката Федорцевой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения; прокурора Кривцовой А.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило в Андроповский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Судом по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 2 апреля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Не согласившись с принятым решением заместитель прокурора района Аристов В.И. подал на него апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого, подробно приводя мотивы принятого судебного решения и содержание ряда доказательств по делу, анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона, автор представления считает, что возвращение уголовного дела прокурору не обусловлено какими-либо нарушениями УПК РФ, считает, что допущенные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неточности, являются ничем иным как техническими ошибками – опечатками, которые не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения и в целом на его правильность и законность, а также не являются неустранимыми нарушениями требований закона, влекущими за собой возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что довод суда о не установлении следствием материального положения ФИО1, не является обоснованным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в целом соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сослался на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые органом предварительного следствия должным образом не соблюдены, поскольку в фабуле предъявленного обвинения следователем по делу недостоверно установлено место совершения преступления. 

При указании в описательной части обвинительного заключения одного места совершения преступления, а в части, содержащей изложение доказательств - другого, суд был лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного противоречивого обвинительного заключения, и данное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления об имевших место технических ошибках, допущенных следователем при составлении ряда процессуальных документов, суд правильно, при изучении материалов уголовного дела, установил их и обоснованно признал неустранимыми в судебном заседании противоречиями, допущенными и не устраненными следователем в ходе предварительного расследования, которые также, по мнению, как суда первой, так и апелляционного инстанций, исключают возможность постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения. 

Выводы суда о том, что обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлены с нарушением закона, а также о наличии не устраненных следователем противоречий, препятствующих принятию по делу законного и обоснованного решения, вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении надлежащим образом мотивированы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда суждение о том, что, органами предварительного следствия не истребованы из компетентных органов сведения о доходах ФИО1 и таким образом, органами следствия в обвинительном заключении не включены в качестве доказательств – иные документы: соответствующие справки, сведения, выписки в отношении ФИО1 о его доходах, поскольку данные обстоятельства не являются не устранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, так как могут быть восполнены в судебном заседании. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 апреля 2019 года, которым уголовное дело в ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору, изменить:

исключить из постановления суждение о том, что органами предварительного следствия не истребованы из компетентных органов сведения о доходах ФИО1;

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина