П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

с участием государственных обвинителей Ионина Ф.В.,Мещеряковой Е.Л.,Данилова А.В. 

потерпевшего А. Г.В.

подсудимого ФИО1

защитника Саудиновой Ж.А., представившей удостоверение №, ордер №10192, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 14мая 2020г, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 28 мая 2020г, о дне судебного заседания извещен 22.05.2020года 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ночь с 02марта 2020года на 03марта 2020года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, заранее вооружившись самодельным охотничьим тесаком( самодельным ножом), с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным самодельным охотничьим тесаком (самодельным ножом), используемым в качестве оружия, один удара в область головы А. Г.В., в результате чего А. Г.В. причинены телесные повреждения в виде проникающей травмы головы, включающей в себя: рубленную рану теменной области головы слева, линейный перелом лобной и теменной костей слева, очаг геморрагического ушиба лобной доли головного мозга слева, являющиеся опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При выступлении с последним словом вину признал. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым, его показания были оглашены в соответствии в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он пояснял, что вину признает полностью, 02.03.2020года распивал спиртное в доме Т.А.А. вместе с Ш.Д.С. и А.Г.В., который после распития спиртного стал засыпать, а он стал его будить, чтобы тот не упал со стула, А.Г.В. встав со стула ударил его в лицо в область носа, затем кулаком в область губ и виска, а Ш.Д.С. пытался их успокоить, после чего он испугавшись, убежал, слышал как А.Г.В. кричал что-то оскорбительное в его адрес, что его разозлило, придя домой, взял большой самодельный нож, типа мачете удлиненный с рукояткой, который он использовал для рубки дров, решив им А.Г.В. напугать, пришел в дом Т.А.А. с этим ножом, вошел внутрь, открыв дверь увидел А. Г.В, стоящего в дверях и державшего в руках металлический совок, он не замахивался, не ругался в его адрес и ничего не говорил. Он ножом который принес, ударил с силой А. Г. по голове один раз, из раны потекла кровь, А.Г.В. рукой оттолкнул нож, а затем ударил его металлическим совком по голове, после чего он убежал из этого дома.(л.д.125-129);

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А. Г.В., пояснившего, что 02 марта 2020 года в 20 часов 30 минут он распивал спиртное со своими знакомыми Ш.Д.С. и ФИО1 в доме Т.А.А. В ходе распития они общались, каких либо конфликтных ситуаций не возникало, между собой не дрались. После распития спиртного он стал засыпать, почувствовал, что его стал будить ФИО1, тормошив его, он попросил оставить его в покое, но тот продолжал мешать ему спать, тогда, он встал с табуретки и ударил ФИО1 головой в область лица, затем кулаком в лица два раза, после чего Ш.Д.С. стал их разнимать, а ФИО1, ушел из дома, а они с Ш.Д.С. остались в доме, Ш.Д.С.., ему сказал что ФИО1 вероятно побежал за саблей, он у него видел большой нож. Спустя некоторое время он услышал шум у входной двери, понял, что это вернулся ФИО1, взял металлический совок который находился у печки и пошел к входной двери, совок он взял для того, чтобы защититься от ФИО1, если тот попытается его ударить, подойдя к двери, открыл её увидел ФИО1, никаких действий в отношении него не делал, не замахивался и не говорил ничего, в это время ФИО1 нанес ему один удар по голове большим ножом, он сразу почувствовал, что у него по голове побежала кровь, он оттолкнул нож рукой от головы, а затем ударил ФИО1 металлическим совком по голове, после чего тот убежал. Ш.Д.С. ему стал оказывать помощь, пытался остановить кровь из раны, вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу в п. Бреды, а позже его отправили в г. Магнитогорск где сделали операцию. ;

Показаниями свидетеля Ш. Д.С., пояснившего, что 02 марта 2020 года, он совместно с ФИО1 находились около 20 часов 00 минут в доме Т.А.А.., распивали там спиртное, туда же пришел А.Г.В.., они вместе распивали спиртное., после выпитого А.Г.В. стал засыпать на стуле, ФИО1 стал его будить, тормошить, А.Г.В. просил его оставить в покое, но ФИО1, никак на это не отреагировал и продолжал его будить, так как не принял слова А.Г.В.., всерьез. После этого А.Г.В.., встал со стула и оттолкнул от себя ФИО1, ударил его головой в лицо и еще несколько раз ударил кулаком по лицу. Он стал их разнимать. Затем ФИО1 сразу ушел из дома, а они остались, он сказал А.Г.В. что ФИО1 наверное побежал за саблей- большим ножом, который он у него видел ранее. Спустя некоторое время они услышали, что открывается входная дверь, ведущая в дом, А.Г.В.., встал со стула и взял в руку металлический совок подошел к двери, он пошел за ним, дверь открылась, в двери стоял ФИО1, держа в руке большой нож, которым он сразу ударил по голове А.Г.В.., из раны сразу потекла сильно кровь, А.Г.В. оттолкнув нож рукой, металлическим совком ударил по голове ФИО1, после чего ФИО1 убежал. Он попытался оказать помощь, не смог, затем позвонил знакомой и попросил её вызвать скорую помощь; 

Показаниями свидетеля К. М.В. пояснившей, что 03 марта 2020 года ей на мобильный телефон позвонил знакомый Ш.Д.С. и попросил вызвать скорую помощь А.Г.В., так как ему ножом по голове нанес удар ФИО1 находясь в доме 

<

адрес>. Она вызвала скорую помощь;

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Брединскому району майора полиции Б.Х. И., согласно которого 03 марта 2020 года, в 20 часов 29 минут, в ОМВД России по Брединскому району поступило сообщение, о том, что 03 марта 2020 года в отделение нейрохирургии МСЧ ММК г. Магнитогорска с ОЧМТ, УГМ, переломом основания черепа, ушибленной рванной раной головы, резанной раной правой кисти, поступил гр. А. Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий п

<

адрес>. (л.д.5); 

Рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Брединскому району майора полиции К.И. К., в котором указанно, что работая по материалу КУСП №594 от 03.03.2020 года по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО1 гр. А. Г.В. В ходе проведений проверки по данному факту, было установленно, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.35);

Выпиской из истории болезни №571/5850 согласно которой больной А.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении Брединской ЦРБ с 03.03.2020 02:10 с диагнозом: Ушиб головного мозга 1 степени. Линейный перелом теменной кости слева с переходом на лобную. Рубленная рана волосистой части головы.(л.д.16);

Картой вызова скорой медицинской помощи №1307 от 03.03.2020 года., согласно которой: время приёма вызова в 00 ч. 52 мин, возвращение на подстанцию в 02 ч. 15 мин. Сведения о пациенте: А.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р. Жалобы: на сильную головную боль, особенно боль в месте ушибленной раны, кровопотерю из места ушибленной раны головы. (л.д.45-46); 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес>, установлено место происшествия и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета. (л.д.6-15); 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес> и изъято орудие преступления нож. (л.д.23-26); 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2020 года, в ходе которого в помещении ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» изъят образец крови потерпевшего А. Г.В. на марлевый тампон.(л.д.69-70); 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.04.2020 года, в ходе которого в помещении Боровской участковой больницы изъят образец крови подозреваемого ФИО1 на марлевый тампон. (л.д.72-73); 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые при осмотрах места происшествия и в результате отбора образцов. (л.д.95-97); 

Заключением эксперта №126 Д от 27.04.2020, в котором указанно, что у гражданина А.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 03.03.2020 г. причинены телесные повреждения в виде: проникающая травма головы, включающая в себя: рубленную рану теменной области головы слева, линейный перелом лобной и теменной костей слева, очаг геморрагического ушиба лобной доли головного мозга слева. Данные повреждения могли образоваться в результате рубящего воздействия острого предмета, имеющего значительную массу, каковым могло являться представленное на исследование орудие в виде самодельного ножа. Таким образом, данные повреждения относятся к категории повреждений острыми (рубящими) предметами и образовались в результате однократного прямого рубящего воздействия предметом, имеющим острый рубящий край и значительную массу. Данные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г.).

телесное повреждение в виде резанной раны тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась от однократного режущего воздействия острого предмета, имеющего острый режущий край, каковым мог являться представленный на исследование самодельный нож. Данное повреждение не является опасным для жизни, как правило, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от24.04.2008года). (л.д.84-87); 

Заключением эксперта №307 от 14.04.2020 года, в котором указанно, кровь потерпевшего А. Г.В. относится к В? группы. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группы. На полотенце, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать потерпевшему А. Г.В. Подозреваемому ФИО1 кровь на полотенце принадлежать не может. В соскобе, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать подозреваемому ФИО1 Потерпевшему А. Г.В. кровь с этом соскобе принадлежать не может. (л.д.77-80); 

Заключением эксперта №10 от 12.03.2020 года, в котором указанно, нож изъятый осмотром места происшествия от 03.03.2020 г. по адресу 

<

адрес>, по форме, размерам и конструкции соответствует охотничьим тесакам (ГОСТ Р 52737-2007 «Тесаки охотничьи, мачете разделочные и инструменты для восстановительных и спасательных работ»), однако к категории холодного оружия не относится в связи с малой твердостью клинка. Данный тесак изготовлен самодельным способом. (л.д.56-59); 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №1006 от 28августа 2020года, согласно выводов которой ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако указанные особенности психики выражены не соль глубоко и не сопровождаются расстройствами критических способностей, а значит он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д.231-233);

Совокупность доказательств дает суду основания полагать вину подсудимого ФИО1 доказанной, действия его надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все исследованные в суде доказательства, представленные обвинением свидетельствуют именно о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего были причинены ему в результате действий именно подсудимого ФИО1, по нанесению им удара предметом, используемым в качестве оружия в область головы потерпевшего, это подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего об обстоятельствах нанесения ему удара подсудимым предметом- самодельным ножом, показаниями свидетелей Ш. Д.С., явившегося очевидцем нанесения удара ФИО1 А. Г.В. предметом- самодельным ножом, а также пояснившего, что у А. Г.В. не было телесных повреждений до того как ФИО1 ему был нанесен удар по голове, К. М.В., которой от Ш. Д.С. сразу после произошедшего стало известно о произошедшем. Об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он поясняет о нанесении потерпевшему удара по голове самодельным ножом, пояснив при этом, что у потерпевшего до этого не было телесных повреждений. Каких либо иных обстоятельств, при которых потерпевший мог получить данные телесные повреждения, в судебном заседании не установлено. Исходя из показаний как потерпевшего, так и свидетелей следует, что именно подсудимый ФИО1 причинил ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. При этом сам ФИО1 данные обстоятельства не отрицает.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым при причинении вреда здоровью был использован в качестве такого предмета самодельный нож с рукоятью, обмотанный плотной тканью черного цвета, который был впоследствии изъят из жилища подсудимого, которым он нанес удары. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Ш. Д.С., К. М.И., а также заключением судебно–медицинской экспертизы, согласно выводов которой проникающая травма головы, включающая в себя рубленную рану теменной области головы слева, линейный перелом лобной и теменной костей слева, очаг геморрагического ушиба лобной доли головного мозга слева, могли образоваться в результате рубящего воздействия острого предмета, имеющего значительную массу и острый рубящий край, каковым могло являться представленное на исследование орудие в виде самодельного ножа.

Факт причинения именно тяжкого вреда здоровью подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть полученных телесных повреждений, а также механизм причинения телесных повреждений, что полученные потерпевшим повреждения образовалось от одного травматического воздействия острого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют все действия подсудимого в месте совершения преступления, нанесение одного удара в жизненно-важный орган человека – голову с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжесть полученных повреждений, которая подтверждена в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта. Таким образом, повреждения могли образоваться в результате однократного прямого рубящего воздействия предмета в область головы, тем, что данные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; 

При этом из обстоятельств установленных в суде и исследованных доказательств следует, что до момента общения с подсудимым у потерпевшего отсутствовали какие либо повреждения на лице и голове. Данные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно свидетельствует о том, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью были получены А. Г.В. именно от действий подсудимого, при установленных в суде обстоятельствах.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая личная неприязнь. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд полагает что они достоверны, они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также иным письменным доказательствам исследованным в суде. 

Оценивая показания потерпевшего А. Г.В., свидетелей Ш. Д.С. и К. М.И. суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречивы друг другу и письменным доказательствам. При этом суд учитывает, что каких либо ссор и конфликтов у подсудимого со свидетелями и потерпевшим, которые могли явиться причиной для оговора, не имелось. Доказательств иного стороной защиты в суд не представлено. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, протоколы очных ставок, рапорт суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется, так как нарушений при их получении не допущено.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит основания им не доверять, поскольку они соответствует нормам УПК РФ. Экспертизы проведены в государственном специализированном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в необходимых областях медицины и науки, чья квалификация у суда сомнений не вызывает. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, против здоровья человека, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает условия и образ жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,з, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 в котором он поясняет о совершенном преступлении, данными до возбуждения уголовного дела (л.д.17),признание вины на предварительном следствии и в суде, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом в совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, принятие мер в возмещению ущерба и действия направленные на заглаживание и добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в денежной компенсации, что подтверждено пояснениями потерпевшего в суде, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании и просившего не лишать подсудимого свободы.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление подсудимым спиртного, явилось причиной совершения преступления против личности, привело к снижению его внутреннего контроля за своими действиями, что достоверно подтверждается материалами уголовного дела и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд полагает возможным, исходя из установленных в суде обстоятельств, данных о личности подсудимого не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде полотенца со следами вещества бурого цвета; соскоба вещества бурого цвета; ножа с рукоятью, обмотанный плотной тканью чёрного цвета; образца крови потерпевшего А. И.И. на марлевом тампоне; образца крови подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства в виде полотенца со следами вещества бурого цвета; соскоба вещества бурого цвета; ножа с рукоятью, обмотанного плотной тканью чёрного цвета; образца крови потерпевшего А. И.И. на марлевом тампоне; образца крови подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Сысуева С.В. 

Приговор вступил в законную силу.

1версия для печати