Судья Русинов Д.М. Дело №33-6528/2025

УИД 76RS0022-01-2024-002418-92

Изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

8 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Диалог» (ИНН ...) к ФИО3 (...) о возмещении ущерба отказать».

По делу установлено:

ООО «Диалог» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба 637 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9578 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ранее в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 находились земельный участок площадью 15330 кв.м и расположенные на нем производственные объекты лит. ..., ..., ... по адресу: 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 года произведен раздел общего имущества. В собственность ФИО3 перешли ацетиленовая станция (проходная) площадью 12,7 кв.м, литер ..., кадастровый номер №; административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, площадью 567,7 кв.м, литер ..., кадастровый номер №; земельный участок площадью 6854 кв.м. В собственность ФИО4 перешли склад, площадью 1039 кв.м, литер ..., кадастровый номер №; земельный участок площадью 8306 кв.м. По договору аренды от 15.04.2022 года принадлежащие ФИО4 объекты переданы в аренду ООО «Диалог». Газоснабжение арендуемого ООО «Диалог» склада осуществлялось через общую сеть газоснабжения, которая проходила через участок ФИО3 и предусматривала наличие отключающего устройства в принадлежащем ей здании литер .... 08.08.2022 года ФИО3 был перекрыт кран ... в здании литер ..., в связи с чем прекращена подача газа в арендуемые истцом помещения склада. ООО «Диалог» обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.04.2023 года на ФИО3 возложена обязанность не чинить ООО «Диалог» препятствий в пользовании общим газопроводом и устранить их путем запуска отключающего устройства. В связи с неправомерными действиями ФИО3 и необходимостью обеспечения арендуемых помещений теплом и горячей водой для производственной деятельности ООО «Диалог» понесло расходы по разработке проектной документации, предусматривающее отдельное подключение помещений к сетям газоснабжения, с выносом новой ветки газопровода за пределы границ принадлежащих ФИО3 объектов, строительству ветки газопровода. Оплаченная истцом стоимость работ составила 57 800 руб. и 580 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2, ФИО4, ООО «Диалог» по доверенностям ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что понесенные ООО «Диалог» расходы на разработку проектной документации и строительство нового газопровода не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 года произведен раздел общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на здания и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на ацетиленовую станцию (проходную) площадью 12,7 кв.м, литер ..., кадастровый номер №; на административно-бытовое помещение ацетиленовой станции площадью 567,7 кв.м, литер ..., кадастровый номер №; на земельный участок площадью 6854 кв.м.

За ФИО4 признано право собственности на склад площадью 1039 кв.м, литер ..., кадастровый номер №; на земельный участок площадью 8306 кв.м.

Признано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ... доле за каждой на земельный участок площадью 122 кв. м под зданием трансформаторной подстанции площадью 38,7 кв. м, кадастровый номер №; на земельный участок площадью 48 кв. м под газорегуляторным пунктом – ... (т. 1 л.д. 239-249).

28.03.2022 года ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о разграничении ответственности по эксплуатации общих сетей и коммуникаций, в том числе газораспределительной сети и газового отопительного оборудования, в соответствии с которым до 01.01.2022 года стороны оформляют право собственности на недвижимое имущество в соответствии с решением суда и обращаются в уполномоченный орган с заявлениями о разделении лицевых счетов, заключают отдельные договоры на поставку газа, обслуживание газораспределительной сети, выполняют технические работы, связанные с раздельным потреблением газа. До разделения лицевых счетов поставка газа и обслуживание оборудования, оплата потребленного газа осуществляется ООО «Диалог». ФИО3 как владелец здания, в котором расположено газовое оборудование (задвижки), обязуется не препятствовать (не прекращать) подачу газа в здание склада ФИО4 В случае несанкционированного, в том числе без предварительного уведомления, отключения газа ФИО3 и ее представители, арендаторы или иные лица, владеющие зданием ..., обязуются возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 13-14).

15.04.2022 года арендодателем ФИО4 и арендатором ООО «Диалог» заключен договор аренды склада литер ... и земельного участка площадью 8306 кв. м, ... доли земельного участка площадью 122 кв. м, здания площадью 38,7 кв. м, земельного участка площадью 48 кв. м (т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д. 2).

18.11.2022 года право собственности на здание склада литер ... перешло к ФИО2 на основании договора дарения, к ней же по соглашению от 30.12.2022 года от ФИО4 перешли права арендодателя (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 2, 40).

19.04.2023 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля на ФИО3 возложена обязанность не чинить ООО «Диалог» препятствий в пользовании общим газопроводом и устранить их путем запуска отключающего устройства. По делу установлено, что подача газа в здание склада прекращена с 08.08.2022 года путем перекрытия запорного устройства в задании ..., принадлежащем ФИО3; договорные отношения между ООО «Диалог» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по поставке газа на объект котельная ... и склад возникли с согласия ФИО3 на основании договора с февраля 2016 года, когда ООО «Диалог» являлось арендатором помещения площадью 67,4 кв. м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 05.10.2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от 21.01.2025 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ООО «Кристалл» на данное решение суда в связи с тем, что вопрос о правах и обязанностях данного общества судом не разрешался (т. 2 л.д. 1-4, 40-41).

С 12.03.2024 года право собственности на нежилое здание № площадью 543,2 кв. м (лит. ...) перешло к ФИО7 (т. 1 л.д. 83-86).

21.06.2022 года ООО «Диалог» заключен договор № на выполнение проектной документации на реконструкцию газопровода низкого давления, установку приборов учета газа в связи с разделом земельного участка и прекращением прав долевой собственности на здание склада с ООО «Гарантпроект», цена договора составила 34000 руб. 11.07.2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 34000 руб. (т. 1 л.д. 22-28).

13.07.2022 года ООО «Диалог» заключен договор подряда № с ООО «Яргазстрой» на выполнение реконструкции существующего газопровода и установку приборов учета по проекту ..., разработанному ООО «Гарантпроект», стоимость работ 580 000 руб. 27.01.2023 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ на сумму 580 000 руб., акт приемки выполненных работ по проекту ..., разработанному ООО «Гарантпроект» (т. 1 л.д. 29-35).

В деле представлены листы из рабочей документации ООО «Гарантпроект» «Реконструкция существующего газопровода и установка прибора учета газа по адресу: 

<

адрес> (к.н.з.у. №)», подраздел «Система газоснабжения» ..., в которой имеются Технические условия на реконструкцию газопровода, утвержденные зам. директора – гл. инженером филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» 01.06.2022 года, план проектируемого и существующего газопроводов, имеющих разные точки врезки в газопровод высокого давления и проходящих по разной территории (т. 1 л.д. 273-276).

19.08.2022 года ООО «Диалог» заключило договор № на выполнение проектной документации на реконструкцию сети газопотребления в связи с разделением земельного участка и прекращением прав долевой собственности на здание склада с ООО «Гарантпроект», стоимость работ 57800 руб. 12.09.2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 57800 руб. (т. 1 л.д. 28, 277-281).

22.12.2022 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» составлен акт комплексного обследования объекта об опломбировании счетчика ... с показаниями 7 куб. м, сроком поверки до 20.01.2028 года (т. 1 л.д. 153).

16.01.2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «Диалог» подписан договор поставки газа (т. 1 л.д. 131-142).

Как следует из представленных суду доказательств истцом самостоятельно без участия ответчика принято решение о строительстве новой отдельной ветки газопровода для снабжения газом только здания склада лит. .... Такое решение принято истцом до прекращения подачи газа в здание склада 08.08.2022 года путем перекрытия запорного устройства в задании ..., принадлежащем ФИО3 и до разрешения судом спора об устранении препятствий в пользовании складом в связи с этими обстоятельствами. Об этом свидетельствует рабочая документация с техническими условиями от 01.06.2022 года, план с отдельной проектируемой веткой газопровода и договор подряда на выполнение работ по прокладке ветки газопровода от 13.07.2022 года. Таким образом, проектирование и строительство отдельной ветки газопровода не было обусловлено действиями ответчика, оснований для возложения на нее расходов на проведение этих работ не имеется.

Договор с проектной организацией на 58700 руб. заключен 19.08.2022 года, то есть так же после принятия решения истцом о строительстве отдельной ветки газопровода, поэтому ссылки на отказ ФИО3 от проведения работ по устройству перемычки не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Ссылки на установку ответчиком забора достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Из представленного договора подряда на установку забора № от 26.07.2022 года следует, что он заключен между заказчиком ФИО и подрядчиком ФИО1., адрес выполнения работ не указан. Из данного договора, заказа покупателя от 01.08.2022 года, кассовых чеков от 01.08.2022 года и договора-заявки от 05.08.2022 года невозможно установить, что документы имеют отношение к участвующим в деле лицам и принадлежащим им объектам. Исходя из дат, указанных в документах, они оформлялись после того, что как истец решил провести отдельную ветку газопровода (т. 1 л.д. 212-215).

В деле отсутствуют убедительные доказательства того, что истец был заинтересован в исполнении решения суда от 19.04.2023 года, принимал к этому меры. Доводы о невозможности исполнения в связи с тем, что имущество выбыло из владения ответчика, препятствием для исполнения решения не являлись. Решение суда вступило в законную силу 05.10.2023 года, смена собственника ФИО3 на ФИО7 произошла 12.03.2024 года, последняя являлась правопреемником и приобрела не только права, но и обязанности собственника имущества.

Являлось ли строительство отдельной ветки газопровода реконструкцией существующей системы газоснабжения либо строительством нового линейного объекта правового значения для разрешения спора не имеет и на правильность принятого судом решения повлиять не может. Факт прокладки газопровода, предназначенного только для снабжения здания склада, истцом не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение истца об обеспечении газоснабжения здания склада по отдельной ветке не было обусловлено нарушающими его права действиями ответчика, поскольку принято раньше, поэтому оснований для возложения на ответчика расходов по проектированию и строительству такого линейного объекта не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи