Судья – Чимирис Н.М. 22-5750/20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.О. на постановление Кавказского районного суда от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.О. и его представителя Земцова С.А. на действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калынюка А.И. по разглашению персональных данных, сведений о привлечении в качестве обвиняемого П.О., передаче журналисту процессуального документа и его опубликование в сети Интернет.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., заслушав мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

П.О., и его представитель Земцов С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Калынюка А.И. по распространению сведений по уголовному делу в отношении П.О. - постановления о привлечении в качестве обвиняемого П.О. от 01 июня 2020 года и его персональных данных, сведений о месте жительства, передаче данного процессуального документа журналисту Михайлову Е. и дальнейшего его опубликования в сети интернет и обязать устранить допущенные нарушения

Постановлением Кавказского районного суда от 26 июня 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба П.О. и его представителя Земцова С.А.. 

В апелляционной жалобе П.О. и его представитель ФИО1 просят отменить постановление суда и удовлетворить их жалобу, указывают, что судом достоверно установлено, что никто иной, кроме следователя, не мог передать журналисту ФИО2 постановление о привлечении в качестве обвиняемого, полагают, что следователь разгласил его персональные данные, опубликовав постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также незаконно указав его персональные данные, в том числе адрес места жительства и нарушив тайну следствия, кроме того, до настоящего времени в сети Интернет опубликованы все эти данные, они находятся в свободном доступе и не удалены, утверждение суда первой инстанции об отсутствии видеоролика в сети Интернет является ложным и не соответствующим действительности, соответственно жалоба П.О. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованна и подлежала удовлетворению. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.В порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с требованиями ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 4, 6 указанной статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данные предварительного расследования - это сведения, охраняемые уголовным и уголовно-процессуальным законом, к таким данным относится, в том числе и информация о персональных данных участников уголовного судопроизводства.

К персональным данным, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ....... N 152-ФЗ "О персональных данных", относится любая информация, принадлежащая прямо или косвенно определенному лицу (фамилия, имя, отчество, сведения о месте проживания и другие данные о личности).

Как обоснованно указано в постановлении суда, проверяя доводы жалобы, судом не установлено причастности следователя ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело в отношении П.О., к разглашению данных предварительного расследования и нарушений ст. 161 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что следователем из материалов уголовного дела выдана журналисту ФИО2 копия постановления от 01 июня 2020 года о привлечении П.О. в качестве обвиняемого не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих совершение следователем действий, нарушающих механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных предварительного расследования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы П.О. и его представителя суд обосновано признал несостоятельными и отказал заявителям в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.О. и его представителя ФИО1 на действия следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3 по разглашению персональных данных, сведений о привлечении в качестве обвиняемого П.О., передаче журналисту процессуального документа и его опубликование в сети Интернет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.