Судья Иванова А.А. Дело № 22-735/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 февраля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Сахарова А.А. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

осужден: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Сахаров А.А. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления указывает на то, что ФИО1 обвинялся в том, что, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем суд, установив аналогичные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, не мотивировал изменения квалификации действий осужденного.

В связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления поддержал частично, адвокат Блинов А.В. просил доводы апелляционного представления разрешить на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Так, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что и было установлено судом первой инстанции.

Однако излагая квалификацию действий осужденного ФИО1, суд первой инстанции допустил неточность, указал, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем также указал и в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допущенная судом такая неточность при квалификации действий осужденного в данном случае не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

При таких данных действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действия осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, занятие трудом, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО1, и не является основанием для смягчения наказания. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе подготовке к судебному разбирательству воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, участвующий государственный обвинитель Чернова Н.В. выступая в прениях, поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, однако указание суда о необходимости квалификации действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не содержит. 

Вместе с тем такая неточность протокола судебного заседания не ставит под сомнение достоверность и правильность других сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимый ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Сахарова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья