Дело № 12-13/2020 

УИД 33RS0020-01-2020-000433-83

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. ФИО3 - Польский

Судья ФИО3 - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также потерпевшей Л.Т.С. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3-Польскому району от 23 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 - Польскому району от 23 мая 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 мая 2020 года в 13 часов 35 минут на автодороге 

<

адрес> - поворот на животноводческий комплекс, он, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный номерной знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил выбор необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 государственный номерной знак №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, считая, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы о его виновности основаны лишь на показаниях водителя автомобиля ВАЗ, а его объяснение оставлено без внимания. 

Также, по мнению автора жалобы, в постановлении должностного лица ГИБДД допущена ошибка в указании места дорожно-транспортного происшествия, поскольку вместо «поворот на животноводческий комплекс следовало указать «въезд на территорию животноводческого комплекса». 

Отмечает, что по делу не проводилось административное расследование, постановление о назначении административного наказания было вынесено на месте, когда он находился в подавленном состоянии из-за случившегося. 

Далее, подробно анализируя требования пп.8.1, 8.5, 11.1, а также Общих положений Правил дорожного движения РФ и Конвенцию о дорожном движении, утверждает, что он, как водитель автомобиля, приступившего к выполнению обгона, выполнил все необходимые для этого действия, в то время, как водитель автомашины ВАЗ во избежание ДТП должен был занять крайнее левое положение, заблаговременно включить указатель поворота и с помощью зеркала заднего вида убедиться в том, что не создает опасности для движения. 

В подтверждение своих доводов, а также настаивая на том, что водитель автомобиля ВАЗ включил указатель поворота уже во время совершения маневра, ссылается на запись с видеорегистратора, якобы не получившую должной оценки со стороны сотрудника ГИБДД, который к тому же не учел и отсутствие у него (ФИО1) технической возможности избежать столкновения.

Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в частности в не составлении протокола об административном правонарушении.

Считает, что на необъективное рассмотрение дела повлияло наличие у него страхового полиса КАСКО.

Приводя многочисленные нормы КоАП РФ, утверждает о своей невиновности, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представив запись с видеорегистратора, где зафиксировано произошедшее ДТП.

Потерпевшая Л.Т.С., не соглашаясь с доводами жалобы, пояснила, что действовала в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, перед выполнением поворота налево заблаговременно включила соответствующий указатель. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Г.М.И. также возражал против удовлетворения жалобы, поскольку собранные доказательства, включая представленную автором жалобы видеозапись, бесспорно указывали на то, что автомобиль, управляемый ФИО1, не выезжал на полосу встречного движения и, значит, в момент столкновения обгон не выполнял. Расположение и характер повреждений транспортных средств, по его мнению, также свидетельствуют о несоблюдении автором жалобы безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля. 

Выслушав участников судебного разбирательства, а также проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе собственным объяснением ФИО1, объяснением водителя Л.Т.С., схемой места совершения административного правонарушения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Представленная ФИО1 видеозапись не только не опровергает фактически установленные обстоятельства правонарушения, но и в определенной степени подтверждает выводы о его виновности.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом, из смысла данных положения Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при начале маневра обгона, то есть в момент выезда транспортного средства из занимаемого ряда.

Такая дистанция должна выбираться водителем обгоняющего транспортного средства исходя из условий обеспечения технической возможности прекратить обгон и остановиться, если обгоняемое транспортное средство внезапно остановится или сместится влево, либо по каким - то причинам обгон не может быть осуществлен.

Так, согласно схеме, на которой зафиксированы место столкновения, а также следы шин левого заднего колеса автомобиля ВАЗ (в 2,3 м. от левого края проезжей части, имеющей ширину 5,6 м) и левого переднего колеса автомобиля «Рено» (2,2 м от левого края проезжей части при общей протяженности следа 19 м), к моменту ДТП с учетом габаритов транспортных средств и их повреждений, оба автомобиля находились практически на середине проезжей части, причем автомобиль «Рено» - преимущественно на правой стороне по ходу движения. У автомобиля «Рено» повреждена главным образом передняя левая часть, у автомашины «ВАЗ» повреждены дверь багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с регистратора автомобиля «Рено», судя по отображаемому хронометражу, видно, что начиная с 13 час. 33 мин. 40 сек., миновав участок с разбитым покрытием, его автомашина по правой стороне дороги следует за автомобилем ВАЗ-2111 с номерным знаком №, увеличивая скорость движения до 80 км/ч. 

В 13 час. 33 мин. 51 сек. автомобиль ВАЗ начинает выполнение поворота налево под арку животноводческого комплекса. 

В это же самое время автомобиль с регистратором, сблизившись с впередиидущей автомашиной ВАЗ, начинает перемещение к стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в 13 час. 33 мин. 52 сек., двигаясь примерно по середине проезжей части, подает звуковой сигнал, а в 13 час. 33 мин. 53 сек., смещаясь правее, совершает столкновение с автомашиной ВАЗ, замедлившей движение, при этом удар приходится главным образом в заднюю правую часть дверцы багажника и бампера. 

Из изложенного явствует, что водитель ФИО1, ускоряя свою автомашину «Рено», догнал впереди движущееся транспортное средство - автомобиль ВАЗ и, имея намерение обогнать последний на незначительном от него расстоянии, приступил к выезду на встречную полосу, однако полностью на нее так и не выехал. 

В этот же момент автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево, при том, что его скорость была явно меньше скорости обгоняющего автомобиля «Рено», водитель которого, увидев эти действия впередиидущего транспортного средства, отказался от задуманного маневра и стал смещаться правее, но не смог избежать столкновения.

То, что водитель ФИО1 двигался на короткой дистанции от автомобиля ВАЗ под управлением Л.Т.С., явно видно из видеозаписи ДТП, откуда следует, что столкновение автомашин произошло в течение 2 секунд после того, как они начали выполнять намеченные маневры, при этом автотранспортные средства располагались друг за другом.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 при начале маневра обгона дистанции до движущегося впереди автомобиля ВАЗ под управлением Л.Т.С., которая позволила бы избежать столкновения, свидетельствует о нарушении автором жалобы требований п. 9.10 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель Л.Т.С. перед выполнением поворота не заняла крайнее левое положение и поздно включила указатель поворота, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела, включая видеозапись, усматривается, что автомобиль ВАЗ под управлением Л.Т.С. двигался впереди автомобиля «Рено» под управлением ФИО1, при этом проезжая часть, исходя из ее ширины (5,6 м), фактически предусматривает по одной полосе движения в каждом направлении. 

К тому же то, что включенный указатель поворота автомобиля ВАЗ не виден на записи регистратора до момента 13 час. 33 мин. 52 сек. само по себе не дает оснований для категоричного вывода о том, что он не был включен раньше, поскольку исследуемые события имели место в светлое время, а свет данного указателя на видезаписи довольно тусклый. 

Обязательное проведение административного расследования по делам данной категории положениями ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрено, этот вопрос отнесен на усмотрение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оснований для административного расследования обосновано не установлено, так как экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. 

Обжалуемое постановление содержит сведения об отношении ФИО1 к вмененному правонарушению, в нем имеется запись о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, удостоверенная собственноручной подписью привлекаемого лица в соответствующей графе.

В связи с этим должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ее автор оспаривал событие правонарушения и назначенное административное наказание относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Из письменного объяснения, данного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указанное обстоятельство безусловно не следует.

Наличие письменного объяснения ФИО1 о создании помехи для обгона поворачивавшим налево автомобилем ВАЗ не отменяет правовых последствий его подписи в постановлении, удостоверяющей не оспаривание наличия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшем столкновение автомобилей, а является лишь изложением обстоятельств произошедшего на основании собственного видения.

При таких обстоятельствах доводы о не составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии грубых нарушений положений чч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основание для отмены постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не дают оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО3 - Польскому району от 23 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин