Дело № 2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием помощника прокурора Веревкина С.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.04.2015г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Якутский хлебокомбинат» о признании приказа №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности продавца-кассира, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 179 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 440 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 08.09.2016г. по 20.12.2017г. в должности ___ в магазине самообслуживания «Лена», расположенному по адресу: 

<

...>. 20.12.2017г. после проведения инвентаризации и служебной проверки истец была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. 29.11.2017г. в вышеуказанном магазине ответчиком производилась инвентаризация. С 23 января 2017г. в течение 11 месяцев в магазине ни одна плановая или внеплановая инвентаризация не производилась. За период 2017 года несколько сотрудников коллектива магазина «Лена» из числа подписавших договор о коллективной материальной ответственности от 26.04.2016г. уволились в период времени с момента подписания договора и до проведения инвентаризации. За 2017 год уволились около 10 охранников. Истец считает, что инвентаризация от 29.11.2017г. и служебная проверка службы безопасности от 13.12.2017г. были проведены с нарушением действующего законодательства. Договор о коллективной материальной ответственности подписан истцом 26.04.2016г., а к работе она допущена 08.09.2016г., что говорит о недействительности данного договора в силу его ничтожности. До проведения инвентаризации до сведения сотрудников магазина была доведена информация о том, что в данный магазин выходят на работу новые сотрудники. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному проступку. По результатам предыдущей ревизии от 23 января 2017г. в магазине оставался некорректный товарный остаток. Этот остаток не был аннулирован или списан, что повлияло в дальнейшем на искажение данных. В силу требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ в приказе должны быть указаны сведения о фамилии, имени, отчестве работника, его должность, структурное подразделение, проступок, который совершил работник со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, вид налагаемого дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ссылки на нарушение пункта должностной инструкции, какого-либо приказа или договора не имеется. Из текста приказа невозможно установить какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, в приказе не отражены обстоятельства совершения проступка, степени тяжести и вины работника, отсутствует ссылка на материалы служебного расследования от 13.12.2017г. Полагает, что при увольнении работодателем не доказаны виновные действия работника. При вынесении приказа об увольнении истца не была принята во внимание ее объяснительная от 29.11.2017г., где указано, что причиной расхождений, выявленных в результате инвентаризации, могут быть сбои в программе 1С, отсутствие списания остатка товара после предыдущих учетов, неправильное оприходование товаров на складе товароведами, за текущий 2017 год в магазине сменилось большое количество работников, включая охрану. Система видеонаблюдения не позволяет полностью обеспечить просмотр торгового зала, существует «мертвая зона». Истец проработала у ответчика полтора года. Она является выпускником ССУЗа по торговой специальности. Данное место работы было ее первым местом работы по специальности. За все время работы характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имела. Просит признать инвентаризацию от 29.11.2017г., заключение по материалам проверки от 13.12.2017г., договор о коллективной материальной ответственности недействительными, приказ №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить, восстановить на работе в должности ___, исключив в трудовой книжке записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы. 

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 иск уточнили и просят признать приказ №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить, восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 440 руб. 

В суде представитель ответчика ФИО3 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

В суде свидетель Б. пояснила, что работала, в АО «Якутский хлебокомбинат» в магазине «Лена» в должности продавца – кассира вместе с ФИО1 При проведении инвентаризации они с ней участия не принимали, были отстранены и сидели в подсобном помещении вместе с другими продавцами. При этом договор о коллективной материальной ответственности от 26 апреля 2016 года был подписан ими после ознакомления 20 декабря 2017 года в день увольнения. Она подписала этот договор, чтобы ее не уволили. 

В суде свидетель Я. пояснила, что работала, в АО «Якутский хлебокомбинат» в магазине «Лена» в должности продавца – кассира вместе с ФИО1 При проведении инвентаризации они участия не принимали, были отстранены и сидели в подсобном помещении вместе с другими продавцами. Договор о коллективной материальной ответственности от 26 апреля 2016 года был подписан ими после ознакомления 20.12.2017 года в день увольнения, это могут подтвердить еще 6 продавцов. Она со своей с должностной инструкцией не ознакомлена и не подписывала.

В суде помощник прокурора г. Якутска Веревкин С.А. считает иск необоснованным и подлежащим отказу.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; 

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, что сторонами не оспаривается. Истец состояла в трудовых отношениях в должности продавца-кассира в магазине самообслуживания «Лена», расположенному по адресу: 

<

...>. 

Согласно заключению служебной проверки от 15 декабря 2017 года проведенной на основании инвентаризации от 29 ноября 2017 года в магазине фирменной торговли «Лена» проведенной начальником службы безопасности ФИО4 следует, что согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации в магазине «Лена» недостача составила 636 150,77 рублей, после списания суммы естественной убыли на сумму 14 745,95 рублей недостача составила 621 405,32 рубля. Сумма недостачи была распределена следующим образом 434 983,37 рублей надлежит уплатить коллективу магазина «Лена».186 421,45 рублей надлежит уплатить ООО ЧОП «Патриот», согласно договора предоставления охранных услуг, охранное предприятие в случае выявления инвентаризацией недостачи возмещает Заказчику (АО «ЯХК») сумму документально подтвержденного ущерба в размере 30% от суммы ущерба. Согласно расчета распределения недостачи между материально- ответственными лицами согласно окладу и отработанному времени в магазине «Лена» за период с 23 января 2017 года по 29 ноября 2017 года распределено следующим образом: ФИО5 - 95 682,84 рублей; ФИО6 - 78 300,12 рублей; ФИО7 - 75 489,35 рублей; ФИО8 - 42 563,14 рублей; ФИО9 - 73 080,11 рублей; ФИО1 - 69 867,8 рублей; По результатам служебной проверки начальник службы безопасности предлагает за совершение виновных действий продавца ФИО1 уволить по п.7 статьи 81 ТК РФ. 

29 ноября 2017 года истец представил работодателю объяснительную, по результатам инвентаризации, где пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации, так как плохо налажена программа 1 С, товар после предыдущих учетов не списывается увеличиваются остатки, за период после 23 января 2017 года сменилось много охранников, продавцов, зал полностью не просматривается. 

Приказом работодателя № 215 от 20.12.2017г. истец была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании служебной проверки от 29 ноября 2017 года. При этом, ответчиком суду предоставлено заключение по материалам служебной проверки от 13.12.2017 г., а не от 29.11.2017 г., следовательно, дата служебной проверки указана неверно.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждена типовая форма о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4), согласно которой решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

С договором о коллективной материальной ответственности от 26 апреля 2016 года между работодателем и членами коллектива магазина « Лена» истец ознакомлена и поставила свою подпись лишь в день увольнения 20 декабря 2017 года, что подтверждается опрошенными в суде показаниями свидетелей. Доказательств опровергающих данный факт представителем ответчика суду не представлено. 

Причины возникновения недостачи работодателем не установлены и доказательств этого в материалах дела не имеется.

В силу требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ в приказе работодателя должны быть указаны сведения о фамилии, имени, отчестве работника, его должность, структурное подразделение, проступок, который совершил работник со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, вид налагаемого дисциплинарного взыскания. В нарушение данных требований ТК РФ в приказе работодателя №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ссылки на нарушение пункта должностной инструкции, какого-либо приказа или трудового договора не имеется. Из содержания приказа работодателя невозможно установить какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, в приказе не отражены обстоятельства совершения проступка, степень тяжести и вины работника, отсутствует ссылка на материалы служебного расследования от 13.12.2017г. 

Доказательств наличия вины истца в причинении недостачи, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и соблюдения порядка увольнения ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. Следовательно, приказ работодателя №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вынесен необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Истец подлежит восстановлению на работе, и с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 указанного Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно представленной справке АО «Якутский хлебокомбинат» средняя заработная плата истца составляет 19 465 руб. 86 коп. Следовательно, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула истца с 20 декабря 2017г. по 09 февраля 2018г. составляет 29 626 руб. 16 коп. (за 8 рабочих дней в декабре 2017г. – 7 415 руб. 57 коп. (19 465 руб. 86 коп./21х 8д.), за январь 2018г.- 19 465 руб. 86 коп., за 7 рабочих дней в феврале 2018г. – 7 171 руб. 63 коп. (19 465 руб. 86 коп./19х7 дн.)– 13% подоходного налога).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерного отстранения и последующее увольнение истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности и сложности судебного разбирательства, судом удовлетворяются требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей., по оплате нотариальных услуг в размере 440 руб. Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1 088 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Якутский хлебокомбинат» о признании приказа №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ___, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 17 179 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 440 руб. удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Якутский хлебокомбинат» №215 от 20.12.2017г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 в АО «Якутский хлебокомбинат» в должности ___.

Взыскать с АО «Якутский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 626 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 440 руб., а всего 50 066 (пятьдесят тысяч шестьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с АО «Якутский хлебокомбинат» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 088 руб. 78 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-судья О.Д.Филиппов