ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19562/2025 (2а-3484/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-007893-42

г. Уфа 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Подынь З.Н.

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, заместителю Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что является ..., временно пребывает на территории Российской Федерации по адресу: адрес, где проживает со своей семьей, которые являются гражданами Российской Федерации. Сын административного истца ФИО12. является гражданином Российской Федерации. Решением Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата №... ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности в связи с осуждением дата приговором Московского районного суда адрес по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО1 снята судимость по приговору Московского районного суда адрес от дата

Считает, что сотрудники Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту - МВД России по Республике Башкортостан) пришли к неверному выводу, принимая решение об отказе в выдачи вида на жительство в Российской Федерации, так как на момент вынесения решения судимость по приговору Московского районного суда адрес от дата снята на основании постановления Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Кроме того иные основания для отказа в выдаче вида на жительство, установленные действующим законодательством Российской Федерации в отношении него отсутствуют.

В связи с изложенным, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение МВД России по Республике Башкортостан от дата №... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1 и обязать административного ответчика выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия. Поэтому в связи со снятием судимости ФИО1 не является осужденным за совершение преступления, а подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ не накладывает бессрочный запрет иностранному гражданину, ранее осужденному за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, получать вид на жительство в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, дата года рождения, является гражданином ... (л.д. 18-24).

дата ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию и поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес.

дата ФИО1 обратился заявлением в филиал по Республике Башкортостан ФГУП «ПВС» МВД России о выдаче вида на жительство (л.д. 17).

Заключением Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от дата №... принято решение об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для применения данной нормы Федерального закона послужил факт осуждения ФИО1 за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, приговором Московского районного суда адрес от дата ФИО1 осужден по части 2 статьи 228, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вступившим в законную силу постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом исправлений, внесенных постановлением того же суда от дата) с ФИО1 снята судимость по приговору Московского районного суда адрес от дата (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, отклонив довод административного истца о том, что судимость по приговору суда от дата снята и не может повлечь за собой никаких правовых последствий, указал, что закон связывает применение соответствующего ограничения в виде отказа в выдаче вида на жительство с самим фактом осуждения за незаконный оборот наркотиков, а не с наличием судимости за его совершение или другими обстоятельствами. Следовательно, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, принятое решение отвечает принципам справедливости, соразмерности и личности ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П; Определение от 18 июля 2019 г. № 2169-О и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 29 мая 2018 г. № 21-П; Определение от 29 октября 2020 г. № 2377-О и др.)

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В частности, в силу пункта 5 части 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умышленно совершил преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в стране пребывания, таким образом, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы снятие на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением (снятием) судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Жизненные обстоятельства ФИО1, наличие у него сына, проживающего на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, осужденного за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Более того, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1, либо о не разрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

З.Н. Подынь

...

...