Дело № 12-539/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород 27 июня 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника Расида – ФИО1, начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Расида на постановление №143/149650/640 начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении 

гражданина 

<

данные изъяты> Расида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

07 мая 2019 года заместителем начальника ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Расида составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, действующего на территории Новгородской области, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Расид просит об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, допущенных по делу нарушениях норм процессуального и материального права, недопустимости полученных административным органом доказательств. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления Расидом не пропущен. 

В судебное заседание Расид не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по указанным им адресам места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Расида – ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные к ней обстоятельства. 

Начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы вследствие несостоятельности ее доводов, полагала привлечение Расида к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснила, что ведет совместную деятельность с 

<

данные изъяты>, осуществляют производство по пошиву одежду в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, арендуемом 

<

данные изъяты> В ноябре 2018 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось оказывать 

<

данные изъяты> услуги по пошиву одежды с привлечением своих работников, в том числе и иностранных граждан. В конце апреля 2019 года фирма 

<

данные изъяты> направила в Великий Новгород 5 граждан 

<

данные изъяты>, в их числе был Расид. Данные иностранные граждане прибыли в Великий Новгород с целью работы, для чего проходили медицинскую комиссию, чтобы впоследствии получить разрешение на работу. 07 мая 2019 года она пригласила 5 граждан 

<

данные изъяты> для того, чтобы их протестировать на предмет профессионализма, для чего были подготовлены специальные муляжи карманов, воротников для проработки технологических узлов, которые потом не используются для производства готовых изделий и выбрасываются. При проведении проверки граждане 

<

данные изъяты> прошивали швейные узлы. Никого из представителей 

<

данные изъяты> на тот момент не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля свидетель, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения первого заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО4 от 07 мая 2019 года № 443 прокуратурой Великого Новгорода совместно с ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород проводилась внеплановая выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты> на предмет соблюдения требований федерального законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

В ходе проверки 07 мая 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> Расид, который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи в пошивочном цехе по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу, действующего на территории Новгородской области, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Факт административного правонарушения и виновность Расида в его совершении подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, письменными объяснениями гражданина 

<

данные изъяты> Расида и иными письменными документами, отвечающими требованиям ст.26.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород пришло к обоснованному выводу о виновности Расида в совершении данного административного правонарушения. Не соглашаться с таким выводом оснований у судьи районного суда не имеется, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа полученных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Приведенные в жалобе доводы о том, что трудовую деятельность Расид не осуществлял, административным органом не был установлен работодатель, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых объективно усматривается, что 07 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес> Расид осуществлял трудовую деятельность в интересах 

<

данные изъяты>, что прямо следует из письменных объяснений Расида, в которых последний указал, что на территорию РФ прибыл по приглашению 

<

данные изъяты> для работы по найму в данной организации, его периодически привозили в Великий Новгород с целью прохождения медицинской комиссии и дальнейшего получения разрешения на работу на территории Новгородской области в 

<

данные изъяты>; 07 мая 2019 года находился в швейном цеху, где осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи; 

<

данные изъяты> предоставляет ему питание и проживание.

Показания свидетеля свидетель, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника, вышеуказанным доказательствам не противоречат.

Ссылка в жалобе на отсутствие договора трудового найма и какой-либо оплаты, не может являться основанием для отмены постановления ввиду следующего.

Положениями ст. ст. 420, 423 Гражданского кодекса РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом изложенного, установление факта допуска заявителя к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает.

Таким образом, действия гражданина 

<

данные изъяты> Расида правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, действующего на территории Новгородской области, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проверки, необоснованны, так как факт нарушения был установлен в рамках проверки, проведенной прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением представителей ОВМ УМВД России по г.Великий Новгород в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст. 21 названного закона).

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, участвовавших при проведении проверки, находившихся при исполнении служебных обязанностей и выявивших событие административного правонарушения, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в письменных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что участвовавший в деле переводчик осуществлял неквалифицированный перевод и являлся заинтересованным лицом, чем было нарушено право Расида на защиту, не могут быть признаны обоснованными. 

Из материалов дела следует, что гражданину 

<

данные изъяты> Расиду предоставлена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. К участию в деле об административном правонарушении в отношении него на стадии возбуждения был привлечен переводчик А.С., который в последующем участвовал совместно с Расидом при рассмотрении дела. Как видно из представленных документов, переводчик А.С. является уроженцем 

<

данные изъяты>, а с 2019 года - гражданином Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования предоставления переводчиком документов, подтверждающих право на осуществление перевода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности переводчика А.С. в исходе данного дела, а также об отсутствии у него права осуществлять перевод с русского на индийский язык.

Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись гражданину 

<

данные изъяты> Расиду при составлении протокола об административном правонарушении, а также в момент дачи объяснений в присутствии переводчика А.С., предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ.

Гражданином 

<

данные изъяты> Расидом отводы переводчику, а также ходатайства о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык не заявлялись.

Объективных доказательств тому, что гражданином иностранного государства в ходе производства по делу должностному лицу сообщались иные сведения, в материалах дела не содержится. 

Изложенное свидетельствует, что процессуальные права Расида, в т.ч. право на защиту, нарушены не были.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают наличие в действиях Расида состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях требований норм КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу гражданина 

<

данные изъяты> Расида, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Расиду в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 18.10 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №143/149650/640 начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от 07 мая 2019 года, вынесенное в отношении гражданина 

<

данные изъяты> Расида о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Расида – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина