Дело № 1-129/2020

№ 12002330006000026

УИД 43RS0010-01-2020-001375-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

государственного обвинителя – Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника - адвоката Муратова П.А., 

при участии подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 20.06.2020 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице С., вызванных спровоцированным последней конфликтом и причинением ему повреждений, решил её убить.

Реализуя задуманное, Свидетель №4 Ю.Ю. на кухне коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу приискал нож, который решил применить, как предмет, используемый в качестве оружия, затем проследовал в коммунальную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в общем коридоре в тот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти С., с силой нанес ей клинком ножа один удар в область грудной клетки слева и два удара клинком ножа в область спины. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей С. были причинены повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки в первом межреберье слева по средней ключичной линии, которое не проникает в плевральную полость и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; двух колото-резаных ран грудной клетки по задней поверхности с повреждением тела левой лопатки, висцеральной плевры и двух ран верхней доли левого легкого по задней поверхности, осложнившиеся обильной кровопотерей (гемоторакс слева), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть.

Смерть С. наступила в течение до нескольких часов после нанесения ей вышеуказанных повреждений на месте преступления, вследствие обильной кровопотери в результате колото-резаных ранений спины с повреждением тела лопатки и ранением верхней доли левого легкого по задней поверхности.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №4 Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не хотел убивать С.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 212-216, 241-244, том 2 л.д. 4-8), правильность которых Свидетель №4 Ю.Ю. подтвердил суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 

<

адрес> него с С. на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого она взяла на кухне кухонный нож и ударила его по телу три раза клинком ножа, отчего у него пошла кровь. После нанесения ему ударов ножом С. успокоилась, а он ушел к соседу в 

<

адрес>, где выпив спиртного, и, решив отомстить С., взял на кухне кухонный нож и вернулся в 

<

адрес>. С. в общем коридоре квартиры вытирала пол, он подошел к ней и нанес удар клинком ножа в область груди слева, от чего, С. нагнулась вперед, после чего, он нанес ей еще два удара клинком ножа сверху вниз в область спины. Затем он вернулся обратно в 

<

адрес>, где на кухне вымыл от крови нож и стал дожидаться сотрудников полиции и скорой помощи. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №4 Ю.Ю. находясь в общем коридоре 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом в область грудной клетки и в спину С. 

(том 1 л.д. 226-232)

Помимо показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний суду потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила Свидетель №8 и сообщила о смерти С., сказав, что её убил Свидетель №4 Ю.Ю. Позднее от Свидетель №1 она узнала, что С. и Свидетель №4 Ю.Ю. в тот день употребляли спиртное и ругались. 

Из показаний суду свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в дежурную часть полиции поступило сообщение от Свидетель №3 о конфликте между ФИО2 и С. По данному факту он опросил Свидетель №3 и С., а ФИО2 не нашел. В тот же день во второй половине в дежурную часть поступило сообщение о причинении ножевых ранений, он приехал в 

<

адрес>, где на кухне сидел Свидетель №4 Ю.Ю., которому медицинский работник оказывал помощь, пояснив, что у того ножевые ранения. В соседней 

<

адрес> общем коридоре на полу, перед входной дверью в квартиру, был обнаружен труп С. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они слышали, как в дверь 

<

адрес> постучали, затем С. открыла дверь ФИО2, те стали ругаться в общем коридоре квартиры, конфликт продолжался около 5-10 минут, потом все стихло. После этого, они увидели в коридоре квартиры на полу перед входной дверью труп С. 

(том 1 л.д. 83-85, 86-88)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели, как С. зашла в подъезд дома, а Свидетель №4 Ю.Ю. остался на улице у подъезда. Затем на сотовый телефон Свидетель №3 в 19 час. 36 мин. позвонил их сын Свидетель №5 и сказал, что в общем коридоре 

<

адрес> слышен шум и происходит драка, попросил их подойти. После чего, на полу общего коридора 

<

адрес> они увидели труп С.

(том 1 л.д. 89-91, 92-94)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал голос С. и шум драки из общего коридора квартиры, а также нецензурную брань ФИО2, ссора продолжалась около 10-15 минут, после чего, когда все стихло, к нему в комнату постучалась Свидетель №1 и попросила позвонить Свидетель №3 Около 19 часов 30 минут он позвонил Свидетель №3 и попросил прийти домой. 

(том 1 л.д. 96-99)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру пришел Свидетель №4 Ю.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поссорился с С. Около 19 часов он вернулся с работы и увидел в коридоре квартиры на полу труп С. 

(том 1 л.д. 110-112)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они услышали, как из 

<

адрес> доносятся крики С. и ФИО2, которые громко выражались нецензурной бранью, а через 10 минут услышали стук в дверь 

<

адрес>. Затем Свидетель №7 открыла дверь ФИО2, у которого олимпийка была в крови, тот попросил у нее помощи, сказав, что его порезала С. Она оказала помощь ФИО2, затем тот зашел на кухню. Через 10 минут она вышла к ФИО2 на кухню, увидела, что ему стало хуже и вызывала для него скорую помощь. В это время Свидетель №4 Ю.Ю. сказал ей, что он убил С., порезав ту ножом. Позднее они увидели лежавшую на полу в прихожей у дверей 

<

адрес> С. без признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 прибиралась на кухне 

<

адрес> под ковриком у газовой плиты обнаружила нож. 

(том 1 л.д. 113-116, 123-127)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к Свидетель №7 и Свидетель №10, затем в 

<

адрес> постучался Свидетель №4 Ю.Ю., у которого олимпийка и кроссовки были в крови. Свидетель №4 Ю.Ю. пояснил, что в ходе ссоры С. порезала его ножом. Затем они вместе с Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №10 оставили ФИО2 на кухне и вернулись в свою комнату. Через некоторое время Свидетель №7 вышла к ФИО2, а когда вернулась, то сказала, что Свидетель №4 Ю.Ю. убил С. 

(том 1 л.д. 117-119, 120-122)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. дежурному станции скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением. Прибыв по вызову в общем коридоре 

<

адрес> он увидел труп С., у которой на спине были две резаные раны. 

(том 1 л.д. 128-130)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» Бабушкина на имя начальника следует, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, подрались соседи, 2 ножевых ранения.

(том 1 л.д. 15)

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вятскополянский» на имя начальника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в дежурную часть из скорой помощи поступило сообщение о биологической смерти С. 

(том 1 л.д. 19)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Ю.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ножевые ранения С. по адресу: 

<

адрес>. 

(том 1 л.д. 22)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 

<

адрес> 72 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес> общем коридоре у входной двери обнаружен труп С. с колото-резаными ранами, лежащий на полу, на левом боку. В ходе осмотра 

<

адрес> следователем изъяты смывы вещества бурого цвета с пола общего коридора квартиры (смыв №), лестничной площадки (смыв №), полотенце и сорочка, а в ходе осмотра 

<

адрес> пола кухни изъят смыв вещества бурого цвета (№), кроссовки и олимпийка.

(том 1 л.д. 25-34)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием свидетеля Свидетель №7 была осмотрена 

<

адрес>, на кухне которой следователем был обнаружен и изъят нож. 

(том 1 л.д. 35-42)

Согласно протоколу осмотра следователем трупа С. от ДД.ММ.ГГГГ, на ее теле обнаружены повреждения: рана в области тела лопатки слева и аналогичная рана в области угла той же лопатки ниже первой раны; рана в первом межреберье слева по средней ключичной линии. В ходе осмотра трупа следователем изъяты два кожных лоскута со спины слева с повреждениями тела левой лопатки.

(том 1 л.д. 43-47)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С. установлены повреждения: две колото-резаные раны грудной клетки по задней поверхности с повреждением тела левой лопатки, висцеральной плевры и двух ран верхней доли левого легкого по задней поверхности, осложнившиеся обильным кровотечением (гематоракс слева); колото-резаное ранение грудной клетки в первом межреберье слева по средней ключичной линии – не проникает в плевральную полость. Две колото-резаные раны грудной клетки по задней поверхности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть (согласно п.6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти С. Колото-резаное ранение грудной клетки в первом межреберье слева повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Всего нанесено три травматических воздействия: два проникающих в плевральную полость с повреждением тела лопатки слева и одно непроникающее в первое межреберье слева по средней ключичной линии. Все имеющиеся повреждения нанесены колюще-режущим предметом, учитывая морфологические особенности ран, возможно клинком ножа. Имеющиеся повреждения С. не могла нанести сама себе, о чем свидетельствует локализация и направление раневых каналов. В момент получения повреждений С. могла находиться, как в положении стоя, так и сидя, была обращена как лицом, так и спиной к травмирующему предмету. После нанесения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия – передвигаться, кричать и т.д. в течение промежутка времени исчисляемого от нескольких минут до нескольких часов. Далее вследствие продолжающейся кровопотери обычно наступает потеря сознания, затем смерть. Все имеющиеся повреждения нанесены за короткий период времени, от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти С. Смерть С. наступила в течение до нескольких часов после нанесения повреждений от обильной кровопотери в результате колото-резаных ранений спины с повреждением тела лопатки и ранением верхней доли левого легкого по задней поверхности. Давность наступления смерти С. составляет не более суток на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ. В крови от трупа С. обнаружен этанол.

(том 1 л.д. 161-164)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на сорочке С., смыве № из коридора 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой, не исключается от С. Также, не исключается примесь крови ФИО2, если у него было наружное кровотечение. На кроссовках, олимпийке и брюках ФИО2, смывах № и № с площадки и кухни квартиры, а также на полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 Данных за присутствие крови С. на вышеуказанных объектах не получено. На брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за не снимаемого влияния предмета-носителя. 

(том 1 л.д. 180-182)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на сорочке и кожных лоскутах со спины слева трупа С. обнаружены: сквозные повреждения № и № на задней поверхности сорочки слева; сквозное повреждение № на левой поле сорочки; колото-резаные раны № и № на кожном лоскуте со спины слева. Одноименные сквозные повреждения на сорочке и колото-резаные раны на кожных лоскутах могли быть причинены одномоментно в результате двух ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия, возможно одного клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П» - образной формы обух, толщиной около 2 мм с равномерно выраженным действием ребер. Сравнительным исследованием по выявленным групповым признакам установлено, что возможность причинения данных повреждений клинком ножа № не исключается; возможность причинения данных повреждений клинком ножа № исключается. Сквозное колото-резаное повреждение № на сорочке, могло быть причинено в результате воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка. 

(том 1 л.д. 188-201)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра трупа С., выемки у подозреваемого ФИО2 и из квартир № и №, а именно: сорочка С., три смыва вещества бурого цвета, олимпийка, кроссовки и спортивные брюки ФИО2, полотенце, нож, два кожных лоскута. В ходе осмотра на указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(том 1 л.д. 135-147)

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием специалиста осмотрен нож, изъятый на кухне 

<

адрес>, который является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится.

(том 1 л.д. 203-205)

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этанол.

(том 2 л.д. 65)

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Явка ФИО2 с повинной получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, из ее содержания следует, что она написана добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями ФИО2 на предварительном следствии и в суде.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в должности экспертов, заключения имеют подробные описания проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности эти доказательства достаточны для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 по факту причинения смерти С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 как убийство, суд учитывает то, что, нанося удары клинком ножа в жизненно важные части тела - в область грудной клетки слева и спины, подсудимый сознавал, что причинит потерпевшей повреждения, опасные для её жизни и это приведет к смерти. Целенаправленность действий подсудимого свидетельствует о том, что он не только сознавал общественно опасный характер своих действий, но и желал наступления смерти потерпевшей, то есть, действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 суду об отсутствии умысла на убийство суд находит не состоятельными. 

Мотивом преступного деяния послужили возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к С., которая спровоцировала конфликт и причинила ему телесные повреждения.

Поскольку от действий ФИО2 наступила смерть потерпевшей С., то его действия образуют оконченный состав преступления. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов Свидетель №4 Ю.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако выраженность имеющихся у ФИО2 психических расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он обвиняется в совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Свидетель №4 Ю.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния Свидетель №4 Ю.Ю. в состоянии аффекта не находился. 

(том 1 л.д. 169-173)

Основываясь на экспертном заключении, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, по месту жительства Свидетель №4 Ю.Ю. отрицательно характеризуется участковым полиции, как лицо, злоупотребляющее в быту спиртными напитками (том 2 л.д. 35), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (том 2 л.д. 74), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 22). Так, согласно материалам дела, достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, оперативные службы и органы следствия не располагали. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2 в причастности к преступлению, фактически послужили данные, указанные им в явке с повинной. Впоследствии подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения, том числе, орудии убийства, подтвердив обстоятельства на месте совершения преступления, тем самым, своими действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Из установленных судом обстоятельств, следует, что С. на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 три удара клинком ножа, причинив тому согласно заключению эксперта легкий вред здоровью, тем самым, спровоцировав того к совершению убийства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в силу ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие вследствие противоправного поведения потерпевшей, поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, требований ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Поскольку Свидетель №4 Ю.Ю. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Из протокола задержания следует, что Свидетель №4 Ю.Ю. был задержан на основании ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-236). 

Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, и исчислить его по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сорочка С., полотенце, нож, смывы вещества бурого цвета, два кожных лоскута, олимпийка, спортивные брюки – подлежат уничтожению, кроссовки - передаче по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: сорочку, полотенце, нож, смывы вещества бурого цвета, два кожных лоскута, олимпийку, спортивные брюки - уничтожить, кроссовки - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин