№1-314/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004493-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 октября 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА), 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, не имеющего регистрации, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Осознавая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (ДАТА) около 0 часов управлял автомобилем ВАЗ №*, регистрационный знак №* регион.

В 0 часов 01 минуту (ДАТА) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>.

Ввиду наличия явных признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,386 мг/л). 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, указал о раскаянии. Относительно фактических обстоятельств показал следующее. (ДАТА) он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. В июле 2025 года он приобрел автомобиль ВАЗ №*, регистрационный знак №* у Ф*** за 70 000 рублей. Часть денежных средств на автомобиль дал его друг, а часть он (ФИО1). (ДАТА) он употребил спиртные напитки, около 0 часов (ДАТА) он решил переставить свой автомобиль на другое место и поехал на нем. У 

<

адрес>-б по 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он «продул» прибор и у него было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Это происходило в присутствии понятых. 

Показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий и в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что (ДАТА) он заступил на службу, в ночь на (ДАТА) у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ №* под управлением ФИО1 У него имелись внешние признаки опьянения, он сам не отрицал того, что употреблял спиртные напитки. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и на месте было проведено его освидетельствование, было выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №4, подтвердив факт задержания автомобиля ВАЗ №* под управлением ФИО1 у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами ФИО1 был согласен. Он составил соответствующие протоколы, в них расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 28 на (ДАТА) она в качестве понятой участвовала в освидетельствовании сотрудниками ГИБДД ФИО1 По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем тот согласился. Были составлены протоколы, в которых все было отражено правильно (л.д.108-109).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 28 на (ДАТА) он со ФИО1 распивали спиртное в его автомашине. Потом ФИО1 поехал, чтобы переставить автомашину и его задержали сотрудники ГИБДД у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 (л.д.105-106). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДАТА), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ №* регистрационный знак №* (ДАТА) в 0 часов 01 минуту у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от (ДАТА), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>. На указанном участке местности находится автомобиль ВАЗ №*, регистрационный знак №* (л.д.9-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу (ДАТА) (л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ №*, регистрационный знак №* (л.д.60-66);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 (ДАТА), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ №*, регистрационный знак №* регион.

В 0 часов 01 минуту того же дня ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>-б по 

<

адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у сотрудников полиции имелись основания для направления подсудимого, управлявшего автомобилем, на освидетельствование (внешние признаки опьянения).

Таким образом, ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, условия жизни и воспитания подсудимого в несовершеннолетнем возрасте.

Вопреки мнению стороны защиты суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения подсудимым преступления, установлены независимо от его воли.

Каких-либо иных действий ФИО1, кроме признания им своей вины в указанном выше преступлении, в контексте указанного смягчающего наказание обстоятельства, не совершено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признается любое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) на автомобиль ВАЗ №*, регистрационный знак №* регион, наложен арест.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ его следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) арест. 

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 14 474 рубля, выплаченная адвокату Погодину Ю.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.156).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Уплату штрафа рассрочить на 10 (десять) месяцев равными долями.

Денежные средства в счет уплаты штрафа подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); 

ИНН 

<

***>;

КПП 732501001;

лицевой счет 

<

***>;

расчетный счет 03№*;

единый казначейский счет 40№*;

БИК 017308101;

КБК 18№*;

УИН 188 5 73 25 01 001 000724 7;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ №*, регистрационный знак №*, находящийся на стоянке для задержанных автомашин по адресу: 

<

адрес>-е. 

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ №*, регистрационный знак №*, наложенный постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА), в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 14 474 рубля, выплаченные адвокату Погодину Ю.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев