Дело №2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства Форд Фиеста, V1N: №. Автомобиль был приобретен 27.10.2015 г. за 585000 руб. Производителем на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года. Автомобиль обслуживается только у официального дилера, все ТО проводятся своевременно, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. В период пользования автомобилем проявился недостаток: на панели приборов загорелась лампа неисправности подушек безопасности. Истец обратился к официальному дилеру в г.Энгельс по причине производственного недостатка автомобиля: на панели приборов загорелась лампа неисправности подушек безопасности. После проведенной диагностики было установлено, что вышел из строя (блок управления подушек безопасности) модуль RCM. Согласно заказу-наряду №ФА00027802 от 18.10.2017 г. была произведена замена модуля RCM. Однако после непродолжительного пользования автомобилем вышеуказанный недостаток появился вновь: на панели приборов самопроизвольно загорелась лампа неисправности подушек безопасности. При прохождении ТО-3 о данной неисправности было сообщено дилеру. Вместе с тем, дилером данная неисправность устранена не была, в заказе-наряде указано, что неисправность отсутствует. Однако, через непродолжительный период эксплуатации автомобиля лампа неисправности подушек безопасности начала гореть постоянно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль поддержала в полном объеме, а также указала, что в настоящий момент в автомобиле истицы имеется заявленный недостаток. Частично исковые требования уточнила и просила взыскать разницу в цене автомобиля на сегодняшний день в размере 256000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что если в автомобиле на сегодняшний и имеется производственный недостаток, он не может быть отнесен к существенным.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом было установлено, что истица является собственником транспортного средства Форд Фиеста, V1N: №, который был приобретен 27.10.2015 г. за 585000 рублей.

Производителем на вышеуказанное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года. Автомобиль обслуживается только у официального дилера, все ТО проводятся своевременно, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

В период использования автомобиля проявился недостаток: на панели приборов загорелась лампа неисправности подушек безопасности.

Истица обратилась к официальному дилеру в г.Энгельс по причине производственного недостатка автомобиля: на панели приборов загорелась лампа неисправности подушек безопасности. После проведенной диагностики было установлено, что вышел из строя (блок управления подушек безопасности) модуль RCM.

Согласно заказу-наряду №ФА00027802 от 18.10.2017 г. была произведена замена модуля RCM.

Однако, как указывает истица, после непродолжительного пользования автомобилем вышеуказанный недостаток появился вновь: на панели приборов самопроизвольно загорелась лампа неисправности подушек безопасности, о чем, при прохождении ТО-3 о данной неисправности было сообщено дилеру. Дилером данная неисправность устранена не была, в заказе-наряде указано, что неисправность отсутствует.

Однако, через непродолжительный период эксплуатации автомобиля лампа неисправности подушек безопасности начала гореть постоянно.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп.«в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно подп.«г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Центр Саратовской области». В результате проведенного экспертами исследования было составлено и направлено в суд экспертное заключение от 28.06.2018 г., в соответствии с которым у автомобиля Форд Фиеста, VIN № имеется заявленный недостаток в виде неисправности в блоке управления передними подушками безопасности. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде отсутствия работоспособности блока управления передними подушками безопасности, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов блока управления передними подушками безопасности. Какой-либо причинно-следственной связи между выявленными следами нарушения правил эксплуатации в виде следов попадания с последующим высыханием воды, влаги или их концентрированных паров на внешние комплектующие блока управления передними подушками безопасности и его технической неисправность экспертами не выявлено. казанные недостатки (дефекты) являются устранимыми: стоимость устранения составляет 21147 рублей, для устранения недостатка необходимо 0,6 н.ч., при наличии заменяемого блока.

В силу положений ст.56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение процессуальных обязанностей, установленных Кодексом, другими федеральными законами, влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанный производственный дефект электронных компонентов блока управления передними подушками безопасности не входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Правилам дорожного движения РФ.

Доказательств того, что имеющийся дефект делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, суду не представлено.

Данный недостаток повторным не является, поскольку появился в новой детали - ранее замененном блоке RSM, установленном 18.10.2017 г., к устранению потребителем не предъявлялся и не устранялся.

На основании совокупности доказательств установлено, что имеющиеся в автомобиле истца дефект является устранимым в условиях СТО (замена блока возможна и была ранее произведена); временные затраты на его устранение могут составить 0,6 нормо-часа, материальные затраты 21147 рублей, в связи с чем к существенным по признаку неустранимости без несоразмерных расходов отнесен быть не может.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах характеристики имеющихся в автомобиле истца недостатков являются недостаточными для признания их существенными, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важны в совокупности характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность его устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Анализируя изложенное, доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка, в том числе по указанному им признаку повторности, не нашли своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи указного автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за товар, а также иных, производных от этого требований.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «ЭЦСО» письма, составляет 60000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» стоимость экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: