Дело № 2-6080/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием: представителя истца ФИО4 -ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес изъят> от 6 сентября 2018 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фон» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 29 мая 2015 года между ООО «Фон» и ЗАО «ФОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

номер изъят> от 29.05.2015 ответчик принял на себя обязательства по строительству парковочных мест в подземном паркинге многоквартирного дома со сроком сдачи не позднее 30 июня 2015 года (п.4.1. договора).

<

дата изъята> между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» заключен договор об уступке права требования 

<

номер изъят>, согласно условиям которого, права требования в части передачи парковочного места 

<

номер изъят>, площадью 17, 67 кв.м в жилом доме по улице ФИО3 (1 дом, 1 этап строительства) Советского района города Казани по договору участия в долевом строительстве №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> перешли к ФИО4 

Обязательство по оплате цены договора ФИО4 исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства в нарушение установленных сроков по состоянию на 11 сентября 2018 года не достроен, в эксплуатацию не введен, что является основанием для обращения в суд с иском. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ФОН» неустойку за период с 1 июля 2015 года по 27 июня 2019 года в размере 414 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 207 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил период начисления неустойки и просит взыскать неустойку за период с 1 июля 2016 года по 25 июля 2019 года в размере 308 000 рублей, штраф в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании 25 июля 2019 года был объявлен перерыв до 26 июля 2019 года, 14.30 часов.

Представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года между ООО «Фон» и ЗАО «ФОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> парковочных мест в подземном паркинге многоквартирного дома (п. 1.1.2. договора), в том числе в отношении парковочного места 

<

номер изъят> в жилом доме

по улице Академика Губкина Советского района города Казани (1 дом), площадью 17,67 кв.м.

Разделом 3 настоящего договора определена стоимость одного парковочного места в размере 550 000 рублей.

28 февраля 2017 года права требования на указанное парковочное место договором уступки №

<

номер изъят> переуступлены ФИО4

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждено договором №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об уступке права требования, согласованным с ООО «ФОН», что не оспаривается ответчиком. 

Стороны не оспаривают, что в установленный договором и соглашением срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцу не передан. 

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 1 июля 2016 года по 25 июля 2019 года (1120 дней), рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, будет составлять 308 000 рублей. 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

550 000,00 

01.07.2016 

25.07.2019 

1120 

7.5 

550 000,00 ? 1120 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

308 000,00 р. 

Итого: 

308000,00 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика суду не представлено. Кроме того, на момент заключения договора переуступки права требования №

<

номер изъят> от 28 февраля 2017 года истец уже знал, что имеется значительная просрочка сдачи парковочного места в подземном паркинге многоквартирного дома в эксплуатацию (20 месяцев), и застройщик находится на грани банкротства. При должной степени осмотрительности истец мог разумно предвидеть риск неблагоприятных последствий для себя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки, размер которых за период с 1 июля 2016 года по 25 июля 2019 года составляет 10 310 рублей 48 копеек. 

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 12 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 40 000 рублей и штраф в размере 12 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фон» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу ФИО4 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года