Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-1560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Тычковой М.Н., 

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Яковенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Р.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, в связи с чем снят с учета 

<

дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Яковенко Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суду при вынесении приговора надлежало учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не было учтено материальное состояние осужденного и его семьи при вынесении решения, а также возможность его исправления без изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание на необоснованное принятие судом решения о конфискации у осужденного автомобиля, поскольку он приобретался в период брака и является совместной собственностью супругов. Просит приговор суда изменить, назначить для отбывания наказания исправительные работы, смягчить назначенное наказание, оставить автомобиль в собственности ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация совершенного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы защиты о необоснованности применения судом конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля основаны не неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 

<

дата> N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и действующим с 

<

дата>, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная мера уголовно-правового характера, вопреки доводам жалобы, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела подтверждают соблюдение данных условий, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию автомобиля ФИО1, обратив его в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.