Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-001639-97 Производство № 2-711/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при секретаре Васильевой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 20 мая 2019 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО" – ФИО3, действующего на основании доверенности № 54 от 01 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 668 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 16 апреля 2019 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Он уведомил ООО "НСГ "Росэнерго" о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный пакет документов. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Таким образом, им выполнены обязательства предусмотренные правилами страхования. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в экспертно-оценочное бюро «ЭкспертЪ», что подтверждается договором от 17 мая 2019 года № Э051119, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет – без учета износа 501 047 рублей, с учетом износа – 386 465 рублей. 17 октября 2019 года обратился в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 апреля 2019 года. ООО "НСГ "Росэнерго" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представило материалы выплатного дела. По его ходатайству определением суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «НПО «Гарант – Оценка» - ФИО5 Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю составляет – 350 668 рублей. Определением суда ООО "НСГ "Росэнерго" было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. К материалам указанного дела были приобщены уточненные исковые требования. Вместе с тем, определением суда от 13 мая 2020 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца. В соответствии с абз. 8 ст. 1, ст. 2, п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, 961 ГК РФ все необходимые документы в рамках действия договора обязательного страхования транспортного средства ФИО1 исполнены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 927, 931, 936, 961 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 1, 7, 11, 12,14.1, 15.1, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 668 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесённые расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании по нотариальной доверенности представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НСГ "РОСЭНЕРГО" – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что заявленные повреждения автомобиля истца к повреждениям, полученным в ДТП, не относятся, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным. С судебным заключением эксперта не согласен, так как когда суд принимал решение о назначении экспертизы, представитель страховой компании в судебном заседании не участвовал, поскольку на тот момент страховая компания имела статус третьего лица, в связи с чем, был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Кроме того, экспертом транспортное средство истца не осматривалось. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, чрезмерности расходов по оплату услуг представителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленная по его адресу судебная корреспонденция, возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом отслеживания корреспонденции, своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило, не просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО СК Страховая компания «Стерх», извещённое о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило, не просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив, представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2019 года (том 1 л.д. 96 гражданского дела № 2-19/2020).

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" лейтенанта полиции ФИО7 от 16 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 100 гражданского дела № 2-19/2020).

Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" со сроком страхования с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года (том 1 л.д. 142 гражданского дела № 2-19/2020).

ФИО1 обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" организовало проведение трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма Плюс".

Согласно заключению ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма Плюс" № 73799 от 07 мая 2019 года, повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, не соответствуют заявленному механизму их возникновения в ДТП от 16 апреля 2019 года (л.д.

ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" письмом от 16 мая 2019 года № 32862 уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 16 апреля 2019 года (том 1 л.д. 78-80).

Не согласившись с заключением ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма Плюс" № 73799 от 07 мая 2019 года, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 ЭОЮ "ЭкспертЪ" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 ЭОЮ "ЭкспертЪ" № Э051119 от 28 мая 2019 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № Э051119 от 17 мая 2019 года и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления, полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Мазда 3 и Ваз 21074 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействия зафиксированы в калькуляции № Э-51119 от 24 мая 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3. Расчетная стоимость ремонта составляет округленно – 501 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет округленно – 386 500 рублей (л.д. 31-40).

13 декабря 2019 года ФИО1 направил ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 386 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, взыскании неустойки, с приложением Экспертного заключения ИП ФИО8 № Э051119 от 17 мая 2019 года (л.д. 46).

Не получив ответа о принятом решении от ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", ФИО1 в досудебном порядке 30 января 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 49-50).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 51-54).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-19/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 16 апреля 2019 года, определением суда от 06 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимое предприятие оценки «Грант-Оценка" ФИО5 (том 1 л.д. 202-206 гражданского дела № 2-19/2020).

Согласно Заключению эксперта ООО "Независимое предприятие оценки «Грант-Оценка", заявленные повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра от 17 мая 2019 года, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учётом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 350 668 рублей (том 2 л.д. 4-72 гражданского дела № 2-19/2020).

Доводы ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, в силу назначения ее проведения без их участия, так как в гражданском деле № 2-19/2020 ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" было привлечено в качестве третьего лица и не имело возможности предложить кандидатуры экспертов, представить свои вопросы, судом отклоняются, поскольку нормами гражданского судопроизводства третьи лица наделены правами и обязанностями, в том числе представлять доказательства, задавать вопросы экспертам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. Таким образом, судом установлено, что ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-19/2020 не воспользовалось своими правами, установленными ГПК РФ, поскольку в судебное заседание 06 декабря 2019 года, извещенное о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, уважительных причин неявки суду не сообщило, тем самым лишило себя возможности представить суду свою позицию.

Из заключения эксперта ООО "Независимое предприятие оценки «Грант-Оценка" следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения специальной литературы, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ООО "Независимое предприятие оценки «Грант-Оценка" у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Выводы представленного суду экспертного заключения ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма Плюс" № 73799 от 07 мая 2019 года, в котором указано, что повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 16 апреля 2019 года, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку эксперт, проводивший указанное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, и кроме того, сделанные им выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350 668 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 350 668 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 175 334 рубль 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" своих обязанностей по выплате полной суммы страхового возмещения потерпевшему, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению с 21 мая 2019 года по 17 марта 2020 года, как об этом заявлено истцом, в размере 400 000 рублей 00 копеек (350 668 рублей х 1% х 331 дня=1 160 486 рублей).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, отсутствие негативных последствий просрочки выплаты для истца, суд находит размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать их назначение, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 обратился к ИП ФИО8, которым составлено экспертное заключение № Э051119 от 28 мая 2019 года. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 000 рублей, что подтверждается Договором № Э051119 от 17 мая 2019 года, Актом выполненных работ № Э051119 от 28 мая 2019 года, квитанцией № Э051119 от 05 июня 2019 года.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 июня 2020 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств размере 25 000 рублей за оказание услуг по указанному договору. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2

С учетом категории дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, заявления представителя ответчика о чрезмерности, понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 706 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, КПП 041101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 мая 1999 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 350 668 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего 499 668 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, КПП 041101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 мая 1999 года) в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» государственную пошлину в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2020-001639-97 Производство № 2-711/2020