Дело № 2-4231/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., им, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО4, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и им, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что согласно проведенной трасологической экспертизы повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам от 03.03.2017г..

Не согласившись с отказом, он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого №... от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 213 800 руб.. После чего, им 15.05.2017г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания. 

Просил взыскать страховое возмещение в размере 213 800 руб., неустойку в размере 34 208 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и принять во внимание, представленное им заключение экспертизы. Возражал против заключения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку она была проведена без осмотра его автомобиля и транспортного средства виновника.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что в экспертном заключении ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, кроме того, эксперт также дал исчерпывающие ответы и при допросе в судебном заседании. Просил при принятии решения руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по определению суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., им, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., водителя ФИО4, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО1, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 6-7).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управляющий автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №...).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 06.04.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, однако письмом от 20.04.2017г. №... (л.д. 14) ему было отказано в связи с тем, что согласно проведенной трасологической экспертизы повреждения его автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам от 03.03.2017г..

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого №... от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... составляет сумму 213 800 руб.. 

15.05.2017г. ФИО1 в САО «ВСК» направил претензию (л.д. 12-13), которая оставлена без внимания. 

30.05.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 01.06.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона действовавшей на дату наступления страхового случая) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 213 800 руб.. 

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствия повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 03.03.2016г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 10.07.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначалась авто техническая, оценочная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» №... от 29.08.2017г. повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2017г.. 

В экспертном заключении, экспертом в связи с тем, что в административном материале отсутствовали данные о модели автомобиля виновника, исследовались две модели автомобиля Камаз – «старого» и «нового» образца. Все исследования им приведены в заключении.

На автомобилях Камаз «старого» образца (илл. 1, 2 в заключении) размеры бампера переднего (высота расположения, форма) не зависят от модификации а/м (бортовой, тягач, самосвал). Бампер передний имеет по ширине - горизонтально ориентированную форму с вертикально ориентированной по высоте, практически ровной поверхностью в месте контакта (илл. 5 в заключении). Согласно илл. 6 высота бампера переднего на а/м Камаз «старого» образца в нижней части 0,63 м, в верхней части 0,87м.

На автомобилях КамАЗ «нового образца» (илл. 3, 4 в заключении) бампер передний состоит из двух частей - верхней и нижней. Верхняя часть расположена на той же высоте, что и на а/м Камаз «старого» образца, нижняя часть имеет высоту от нижней кромки бампера «старого» образца ~ 0,15 м. Таким образом, высота бампера переднего на а/м Камаз «нового» образца составляет 0,48 - 0,87 м

Экспертом-техником, проводившим осмотр и составившим акт осмотра ТС ИП ФИО5 №... от 03.05.2017г. (л.д. 28 - 29), нарушены требования единой методики (приложение 1 [10]), фотографирование повреждённого автомобиля производилось без измерительной линейки, поэтому экспертом использовались фотографии аналогичного ТС сделанные по требованиям единой методики.

На илл. 9-12 изображены повреждения задней части (первичные повреждения, возникшие в результате возможного контакта с передней частью а/м КамАЗ) исследуемого а/м .... Повреждения получены от различных следообразующих объектов.

Первый следообразующий объект (nлл. 9, 10 заключения, выделено красным) имел неопределённую, вертикально ориентированную форму без выступающих частей, двигался на высоте ~ 0,63 - 0,93 м, сзади вперед, под небольшим углом к продольной оси ТС, имел достаточную жесткость для значительной деформации металла.

Второй следообразующий объект (илл. 9, 11 заключения, выделено жёлтым) имел горизонтально ориентированную выступающую часть, двигался на высоте ~ 0,63 м сзади вперед, имел достаточную жесткость для значительной деформации панели задка. Значительной деформации крышки багажника в нижней части не установлено.

Третий следообразующий объект (илл. 9, 12 заключения, выделено зелёным) имел неопределённую, вертикально ориентированную форму с выступающей частью сверху небольшой площади, двигался на высоте ~ 0,63 - 0,93 м, сзади вперед, под небольшим углом к продольной оси ТС, имел достаточную жесткость для значительной деформации металла.

Следообразующие объекты с описанными характеристиками отсутствуют на автомобиле виновника. Повреждения исследуемого автомобиля ... в задней части не сопоставимы по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим частям автомобиля виновника. Учитывая, что повреждения в задней части (первичные повреждения) исследуемого автомобиля ..., не могли образоваться в обстоятельствах заявленного ДТП от 03.03.2017г., эксперт не исследовал повреждения в передней части (вторичные) исследуемого автомобиля ....

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку истец не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза не отражает все обстоятельства произошедшего, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данное им заключение, пояснив, что в связи с тем, что в административном материале отсутствовали данные о модели автомобиля виновника, им исследовались две модели автомобиля Камаз – «старого» и «нового» образца. Все исследования им приведены в заключении, пояснив судебном заседании, что все отличия им учитывались. На автомобиле ... не видно каких-либо отпечатков ни от одного вида, ни от другого вида Камаза, кроме того, не было повреждений и верхней части.

Каких-либо сомнений пояснения эксперта, у суда не вызывают.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» №... от 29.08.2017г., которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обосновании несогласия с заключением экспертизы ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» №... от 29.08.2017г., истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что экспертом не были осмотрены транспортные средства, как его, так и виновника, и о том, что одному из участников была выплачена сумма страхового возмещения, не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы, являются несостоятельными. 

С учетом допроса эксперта, установленных обстоятельств, судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, истцом не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее, с учетом имеющихся фотографий на диске осмотра повреждений. 

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ИП ФИО5 №... от 03.05.2017г., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, неустойки, штрафа, у суда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.07.2017г. о назначении по настоящему делу судебной авто технической, оценочной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО1 к САО «ВСК», а также то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и были учтены результаты проведенной экспертизы, то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 34 000 руб., согласно заявлению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых