РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД №RS0№-71

24 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Адвокатского кабинета Лагуткина Е.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора А.М.,

в отсутствие:

истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, находясь на участке местности, расположенном около подвесного моста на 

<

адрес> в 

<

адрес> завод 

<

адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно кинул камень в предплечье руки истца, после чего в ходе конфликта поцарапал рукой область глаза, причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование требований истцом также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является главой Краснозаводского сельского совета Боготольского района, в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и глубокие нравственные страдания, обусловленные физической болью, испугом, эмоциональные переживания от эстетических изменений во внешности.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, его представитель адвокат Лагуткина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сумму компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение заместителя Боготольского межрайонного прокурора А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с выводами мирового судьи, изложенными в указанном постановлении, ФИО2 обжаловал его в Боготольский районный суд, решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства повторному рассмотрению, оспариванию и доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно кинул камень в область предплечья правой руки ФИО1, после чего в ходе конфликта поцарапал рукой область правого глаза потерпевшего, причинив ФИО1 физическую боль. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: в области нижнего века правого глаза вертикальный полосовидный прерывистый кровоподтек, размером 1,5х0,5 см, багрового цвета, по задневнутренней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек, размером 1,5х2,5 см, багрово-зеленоватого цвета, в области пятого пальца левой кисти отек мягких тканей, болезненность при пальпации, гематома размером 4х5 см, багрово-зеленоватого цвета, которые как в совокупности, так и раздельно каждое не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, установленные вступившим в законную силу судебным актом, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное, имущественное и семейное положение, поведение сторон в момент совершения правонарушения, характер причиненных повреждений, локализацию побоев, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, степень и характер причиненных ФИО1 как физических страданий, которые выразились в том, что он получил побои, причинившие ему физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, эстетических изменений во внешности, его индивидуальные особенности, безусловность психотравмирующей ситуации.

В то же время суд принимает во внимание, что по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 до настоящего времени в медицинские организации за медицинской помощью не обращался, каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 является инвалидом 3 группы, не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, по факту указанных событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обращался в МО МВД России «Боготольский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, на основании выданного ему должностным лицом полиции направления к судмедэксперту 

<

адрес> для определения степени тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское обследование ФИО2, по результатам которого составлен акт №.

Из данного акта следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде травматического вывиха средней фаланги пятого пальца левой кисти, квалифицируемые как здоровью вред средней тяжести, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о таковой (таковые), на область пятого пальца левой кисти с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей, возможно в срок, указанный в направлении.

С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 понесены расходы за составление искового заявлению сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), ценность защищаемого права, а также конкретные обстоятельства данного дела и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 5000 руб. 

Поскольку истец в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 15) подлежит возврату из местного бюджета истцу, в связи с чем государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований неимущественного характера, в сумме 3000 рублей, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.