Дело №2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195172 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5103 рублей 46 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 98 км. а/д Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобилей № (Тата), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения. На основании заявления ФИО4, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ему было выплачено страховое возмещение в размере 91600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> проведенного дополнительного осмотра, на основании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № РИГО ФИО1 дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 178000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО1 была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГг., ему произведена доплата страхового возмещения в размере 70772 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 340372 рублей 76 копеек. ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 145200 рублей. Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность возвратить в адрес СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 195172 рублей (340372,76-145200), однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, они предъявили настоящее исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, пояснив, что даже выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения ФИО1 не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, соответственно неосновательного обогащения у него не возникло.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица АО «Согаз», ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, пояснения судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела №, все имеющиеся по настоящему делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 98 км. а/д Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобилей № (Тата), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который не справился с управлением автомобиля № и допустил наезд на стоящее транспортное средство № (Тата), в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу в результате ДТП водителя ФИО3 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ХХХ №), водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

На основании заявления ФИО4, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., ему было выплачено страховое возмещение в размере 91600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

После проведенного дополнительного осмотра, на основании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № РИГО ФИО1 дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 178000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Впоследствии ФИО1 была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГг., ему произведена доплата страхового возмещения в размере 70772 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 340372 рублей 76 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №.5/19-СЭ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 145200 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований. Определением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, пояснив, что даже выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения ФИО1 не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, соответственно неосновательного обогащения у него не возникло. В подтверждение своих доводов стороной ответчика был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 309110 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 38 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Для проверки доводов ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какие имеющиеся повреждения автомобиля ТАТА №, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут на 98 км автодороги Екатеринбург-Серов с участием грузового фургона марки 2818 0000010-02, г/н №, под управлением ФИО3 и грузового фургона ТАТА №, г/н №, под управлением ФИО2 при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая;

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАТА №, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.;

- в случае превышения ремонтно-восстановительных работ действительной стоимости данного автомобиля, то какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля автомобиля ТАТА №, г/н №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр оценки «Эксперт 74».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения повреждения автомобиля ТАТА №, г/н №, отраженные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., выполненных ООО «АТБ-Саттелит», за исключением повреждений панели передней, двери передней правой, облицовки блок-фары правой, подкрылка переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 45 минут на 98 км автодороги Екатеринбург-Серов с участием грузового фургона марки 2818 0000010-02, г/н №, под управлением ФИО3 и грузового фургона ТАТА №, г/н №, под управлением ФИО2 при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАТА №, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 206500 рублей, с учетом износа – 193700 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу. При этом, заключение эксперта основано на всех имеющихся материалах дела, включая представленные ответчиком сведения о произведенном ремонте.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 146672 рублей 76 копеек была получена ответчиком ФИО1 от истца СПАО «Ингогосстрах» без каких либо законных оснований (340372,76-193700), соответственно исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 146672 рублей 76 копеек. При этом, судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что даже выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения ФИО1 не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, соответственно неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку представленные ответчиком документы о произведенном ремонте свидетельствуют о том, что он оплачен по рыночной цене, по состоянию на 2019 год, тогда как в силу закона, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П в ценах по состоянию на дату ДТП. 

Оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено, истцом опровергается то, что денежные средства переводились безвозмездно в счет несуществующего обязательства, поскольку выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингострах» следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 75,15% сумму в размере 3835 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (5103,46*75,15%), подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 146672 рублей 76 копеек, сумму в размере 3835 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 01.04.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева 

74RS0№-17Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения