Уголовное дело № 1-6/2025 года

УИД: 04RS0015-01-2025-000059-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 11 марта 2025 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при помощнике председателя суда Филипповой Е.А. исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хамагаевой О.З., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 около 21:00 ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя прямой умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения снегоходом «Буран» принадлежащего Потерпевший, с целью облегчения его совершения предложил находившемуся там же ФИО2 совершить вместе с ним угон снегохода. ФИО3 с предложением ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор. После этого ФИО1 и ФИО3 распределили роли, согласно которым: Иванов должен был взломать замок гаража в котором находился снегоход, а ФИО3 должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1. Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышлено, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору 03.12.2024 в период времени с 21:10 до 21:30 ФИО1 и ФИО3 пришли в ограду 

<

адрес>, где ФИО1 при помощи металлической трубы взломал навесной замок расположенного в указанной ограде гаража, после этого ФИО1 и ФИО3 при помощи ручного стартера привели двигатель снегохода в рабочее состояние, ФИО3 открыл ворота, ФИО1 выехал на снегоходе из гаража, после чего ФИО1 управляя снегоходом и ФИО2 скрылись на снегоходе принадлежащем Потерпевший с места преступления. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 умышлено, группой лиц по предварительному сговору, без цели хищения, неправомерно, то есть, без разрешения собственника, завладели иным транспортным средством - снегоходом «Буран» 

<

данные изъяты>, стоимостью 180 000 рублей, то есть совершили его угон.

Отношение к обвинению подсудимые выразили следующим образом:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, то есть правом не свидетельствовать против себя самого. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия в т. 1 на л.д. 56-60, 191-192, 200-202 (указанные показания приводятся ниже).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия в т. 1 на л.д. 68-71, 193-194, 208-210 (указанные показания приводятся ниже).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 так же подтвердил полностью.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 полученными при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02.12.2024 около 14:00 к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, на снегоходе «Буран» приехал Потерпевший. Снегоход С. необходимо было отремонтировать, но для ремонта нужен был теплый гараж. Около 16 часов он пришел к соседу Т., проживающему по 

<

адрес> попросил разрешения поставить снегоход, чтобы отремонтировать его, пообещав, самостоятельно затопить печь в гараже своими дровами. Т. согласился. С. загнал снегоход в гараж к Т., который запер гараж на навесной замок. 03.12.2024 около 19 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 ФИО2 спросил у него, есть ли у него транспорт, чтобы съездить в 

<

адрес> чтобы купить мясо. Он ответил ФИО2 что и сам не прочь прокатиться до 

<

адрес> и около 21:00 того же дня решил угнать снегоход С., чтобы покататься, предложил ФИО2 помочь ему с угоном снегохода из гаража Т. предупредив ФИО3 что снегоход ему не принадлежит. ФИО2 на предложение угнать снегоход, согласился. По дороге они договорились о том, что ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он взломает гараж. 03.12.2024 около 21:10 года он и ФИО2 подошли к дому Т., по адресу: 

<

адрес>, вошли в ограду. ФИО4 остался около входа в ограду, наблюдать за обстановкой. Он в свою очередь подошел к входной двери в гараж, металлической трубой лежавшей около входа в гараж, взломал навесной замок гаража и с ФИО3 зашел в гараж. Он стал заводить двигатель «Бурана», а ФИО2 сказал, чтобы тот открывал ворота. ФИО3 открыл ворота, после чего помог ему завести двигатель. Он выехал из гаража на снегоходе, ФИО3 прикрыл ворота снаружи, сел сзади и около 21:30 они поехали по дороге в строну 

<

адрес> Республики Бурятия. Около 22:00 приехали в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, примерно в 2-х км от 

<

адрес> снегоход заглох - закончился бензин. Они бросили снегоход на дороге, и пошли домой. Разрешения на управление снегоходом Потерпевший ему не давал. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-60, 191-192, 200-202);

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 полученными при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 03.12.2024 около 19:40 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. К нему домой в гости пришел ФИО1. Он стал пить пиво, ФИО1 пил самогон. Около 20:30 он спросил у ФИО1 можно ли на чем-нибудь съездить до 

<

адрес>, за мясом? ФИО1 сказал, что сам желает съездить в 

<

адрес>, прокатиться, сказал, что можно решить этот вопрос, поскольку у Т. в гараже стоит снегоход «Буран», который принадлежит Потерпевший. 03.12.2024 около 21:00 ФИО1 предложил ему угнать вышеуказанный снегоход. Он согласился, при этом понимал, что ФИО1 никто не разрешал брать снегоход. Они вышли из дома, по дороге договорились о том, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 взломает гараж, в котором находится снегоход. Около 21:10 они подошли к ограде дома Т., прошли во двор, ФИО1 подошел к двери гаража, а он остался около входа в ограду, наблюдать за обстановкой. ФИО1 взял возле гаража металлическую трубу, и взломал ей навесной замок гаража, они вдвоём зашли в гараж, ФИО1 сказал, чтобы он открыл ворота гаража, а сам стал запускать двигатель снегохода стартером. Он открыл ворота гаража, затем помог ФИО1 завести двигатель. После этого ФИО1 выехал из гаража на снегоходе, он прикрыл ворота снаружи, сел на снегоход сзади, после чего они около 21:30 поехали по дороге в строну 

<

адрес>. Около 22:00 на угнанном «Буране» приехали в 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, примерно в 2-х км от 

<

адрес> снегоход заглох так как закончился бензин. Они бросили снегоход на дороге, и ушли домой. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-71, 193-194, 208-210);

- показания потерпевшего Потерпевший, из которых следует что около 4 лет назад он в 

<

адрес> купил снегоход «Буран» за 90 000 рублей, а чуть позже двигатель к нему за 90 000 рублей. Ездил на снегоходе на охоту. Документов на снегоход у него нет. Решив отремонтировать снегоход, пригнал его 02.12.2024 около 12:00 в 

<

адрес> к Т. в гараж. Это видел сосед Т. - ФИО1. Гараж Т. закрывался доской-вертушкой, а дверь на воротах гаража на навесной замок. 04.12.2024 Т. позвонил, и спросил его, не забирал ли он снегоход? Он ответил, что нет. Т. сообщил, что снегоход угнали. Стоимость снегохода составляет 180 000 рублей. Он ФИО1 и ФИО3 кататься на снегоходе не разрешал. В настоящее время снегоход возвращен, ФИО1 и ФИО3 принесли ему свои извинения, он их принял, претензий не имеет;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что Потерпевший ее супруг. У Потерпевший в собственности имеется снегоход «Буран», приобрел он его с рук в 2019 году за 90000 рублей, чтобы ездить на охотничьи угодья. Снегоход был не на ходу, поэтому за 90 000 рублей приобрели к нему двигатель. 02.12.2024 С. перегнал снегоход в теплый гараж к Т.. ДД.ММ.ГГГГ Т. позвонил и сообщил, что гараж взломали, а снегоход угнали;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Т., из которых следует, что он не зрячий. Передвигается и занимается по хозяйству сам, делает все наощупь. 02.12.2024 около 14:00 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонил Потерпевший и спросил можно ли поставить свой «Буран» на ремонт в гараж. Пояснил, что завтра сам натопит гараж и будет ремонтировать «Буран». Он согласился. Спустя некоторое время С. приехал на «Буране». Он вышел на улицу, по голосу понял, что С. разговаривает с его соседом ФИО1. Он открыл гараж, по голосу понял, что С. поставил снегоход в гараж. После этого он закрыл гаражные ворота на «вертушку», входную дверь в гараж на навесной замок, ключи унес в дом. 03.12.2024 он не проверял гараж. 04.12.2024 около 10:00 он пошел в гараж, наощупь стал искать замок, но не нашел, пробой был вырван. Он прошел в гараж на ощупь обнаружил что «Бурана» нет, понял, что его угнали. Он позвонил С., спросил, не забирал ли тот «Буран». С. ответил, что нет. Сразу со С. предположили, что снегоход похитил ФИО1. 04.12.2024 около 13:00 он находился на улице во дворе дома, услышал голос ФИО1, тот просил дизельное масло для «Бурана». Он стал ругать ФИО1, тот подтвердил, что «Буран» взял он. Со слов ФИО1 они хотели покататься. В результате взлома входной двери гаража ему материальный ущерб не причинен, навесной замок не поврежден, он самостоятельно сможет отремонтировать дверь. Так как он является инвалидом по зрению, текст допроса прочитан ему следователем вслух, с текстом он полностью согласен (т. 1 л.д. 47-50);

а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия от 04.12.2024, согласно которым были осмотрены: гараж по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе осмотра которого изъят навесной замок с проушиной и металлическая труба; участок автодороги расположенном в 2-х км от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят снегоход «Буран» (т. 1 л.д. 8-12, 13-16);

- протоколами осмотра предметов от 16 и 20.12.2024, согласно которым были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий: снегоход «Буран» 

<

данные изъяты>; навесной замок и проушины замка, металлическая труба (т. 1 л.д. 17-21, 25-28).

Также с целью проверки законности возбуждения уголовного дела был исследован - рапорт оперативного дежурного А., согласно которому неустановленное лицо угнало снегоход (т. 1 л.д. 3).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает: оглашённые показания ФИО1 и ФИО2 полученные при производстве предварительного следствия; показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля С. в суде; оглашенные показаниями свидетеля Т. полученные при производстве предварительного следствия, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не имеют.

Проанализировав совокупность доказательств принятых в основу приговора и исследовав данные о личности подсудимых, учитывая их поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое полное подтверждение, поскольку как следует из показаний подсудимых, договоренность о совершении преступления между ними была достигнута заранее, действия подсудимых во время совершения преступления носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, которые - на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, ФИО2 состоит на «Д» учете 

<

данные изъяты>; по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, ФКУ КП-3 положительно, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту учебы МБОУ «Усть-Муйская средняя общеобразовательная школа» характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым; влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизнь их семей, родственников, и близких им лиц, их имущественное положение, требования разумности и справедливости, а также согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; активное способствование расследованию преступления выразившегося в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления - ФИО3, розыску имущества, добытого в результате преступления - местонахождения брошенного снегохода (что было не известно сотрудникам правоохранительных органов, и сообщено Ивановым до возбуждения уголовного дела при проведении осмотра места происшествия; дачу подробных показания об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия, в том числе согласно которым он признал вину; извинения принесенные потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие пожилой матери и 15 летнего племянника которым ФИО1 помогает физически и материально; участие в тушении лесных пожаров у 

<

адрес> в 2024 году; положительно характеризующие личность сведения и материалы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; дачу подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время следствия, в том числе согласно которым он признал вину; извинения принесенные потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; положительно характеризующие личность сведения и материалы; молодой возраст; болезненное состояние здоровья; участие в тушении лесных пожаров у 

<

адрес> в 2024 году.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренного пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает ФИО1 и ФИО2 нецелесообразным. При этом суд считает справедливым применить к каждому подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждение, с возложением обязанностей, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто без реального лишения их свободы.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку, цели наказания указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условном осуждении.

Суд при определении срока наказания ФИО1 учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ФИО2, пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет к каждому подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 83, 84, 93, 94) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО2 в течение двух рабочих дней – 6 и 10 марта 2025 года. Кроме этого адвокат Хамагаева О.З. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение трех рабочих дней – 28 февраля, 6 и 10 марта 2025 года. В связи с этим выплату вознаграждения адвокату Шенхоровой следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 6228 рублей, а адвокату Хамагаевой О.З. в размере 9342 рубля, о чем следует вынести в каждом случае отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Шенхоровой Н.С. в сумме 12 456 рублей (т. 1 л.д. 158-159, 160-161), а также за защиту ФИО2 в сумме 6228 рублей (т. 1 л.д. 220), а также адвокату Хамагаевой О.З. в сумме 6228 рублей (т. 1 л.д. 221) за защиту ФИО1

В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с осужденных, поскольку они заболеваний и инвалидности, препятствующих им заниматься трудом не имеют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что снегоход «Буран» 

<

данные изъяты> подлежит оставлению за потерпевшим Потерпевший как за законным владельцем, навесной замок и проушины замка, металлическая труба (т. 1 л.д. 29, 30, 31) подлежат возврату свидетелю Т. как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Хамагаевой О.З., Шенхоровой Н.С. в сумме 28 026 (двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей, взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шенхоровой Н.С. в сумме 24 912 (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: снегоход «Буран» 

<

данные изъяты> оставить за потерпевшим Потерпевший как за законным владельцем, навесной замок и проушины замка, металлическую трубу вернуть свидетелю Т. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий судья: А.О. Лебедев