Дело №1-12\2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

село ФИО1 07 марта 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителей -старшего помощника прокурора Вавожского района УР Титова И.В., заместителя прокурора Вавожского района УР Иванова К.Р.

Защитника-адвоката коллегии адвокатов г.Ижевска ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженки дер***, гражданки РФ, образование ***, ***, не военнобязанной, ***, проживающей по адресу: ***, не судимой 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 незаконно культивировала растения, содержащие наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней мая 2018 года на грядках между овощными культурами и плодовыми деревьями на земельном участке, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ей и расположенного по адресу: ***, обнаружила всходы самопроизвольно выросшего мака, являющегося наркосодержащим растением - маковой соломой, которые она не удалила из земли, а сознательно оставила созревать. Продолжая свои преступные действия, с мая 2018 года и до 24 июля 2018 года умышленно предпринимала действия, целенаправленные на выращивание указанных растений, ухаживала за ними, пропалывала и поливала, то есть культивировала для использования семян мака в последующем в пище.

24 июля 2018 года, сотрудники полиции ОП «***», в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 50 минут, на указанном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ***, в присутствии ФИО3, обнаружили растение мак в количестве 284 растения, содержащие наркотически активный алкалоид опия-морфин, являющийся наркотическим средством - маковой соломой, семейства Маковые (Papaveraceae), рода Мак (Papaver), вида мак снотворный (Papaver somniferum L), которые были изъяты сотрудниками полиции. Масса вещества, высушенного до постоянной массы составила *** грамм. 

Согласно постановлению Правительства РФ за № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство «маковая солома» относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 г. «Об утверждении Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» особо крупным размером наркотического средства мак снотворный, является размер от 200 растений. 

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ не признала и суду показала, что в конце июня прошлого года она с дочерью убрали путем выдергивания с огорода весь растущий мак. После этого занялась ягодами, так как их она продает.

24 июля 2018 года после обеда в сельскую администрацию приехала полиция, где они находились около 2 часов и в половине четвертого приехали к ней, она как раз находилась в это время в огороде. Зашли три богатыря в огород и спросили, что за у нее здесь такая плантация и зачем она выращивает мак. Она даже не подумала, что в огороде у нее растет мак. Потом они поругались с сотрудниками полиции, она сказала им, что неужели хотите заработать звездочки на пенсионерке. Сотрудники полиции ей сказали, что мак нельзя выращивать, у них идет операция «Мак», что-то написали, она расписалась и сказали, что ей ничего не будет. Потом они зашли к Б. и ЗАН, которые также расписались.

Мак она выдергивала постоянно, а за теми кустами, которые не успевала выдернуть, не ухаживала. Сорняки между капустой убирала, поливала капусту, но мака там не было.

При предъявлении ФИО3 фотографий, последняя пояснила, что данный участок принадлежит ей и мак собрали на ее участке. 

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ГАС показал, что 24 июля 2018 года поступило сообщение от участкового уполномоченного ГСВ, что в дер.*** по огородам кто-то ходит. Совместно с другими сотрудниками полиции ГСВ и ЧАЮ поехали в дер.***, начали объезжать улицы и смотрели огороды. Проезжая по одному из переулков, ЧАЮ сказал им, что он увидел в огороде растущий мак. Развернувшись, они подъехали к мужчине, который стоял перед домом. Мужчина на их вопрос ответил, что огород принадлежит ФИО3. Они подошли к огороду, вскоре к ним подошла сама ФИО3. На вопрос кому принадлежит огород, ФИО3 ответила, что ей и с ее согласия они зашли в огород, где Г. спросил, есть ли у нее запрещенные предметы. ФИО3 ответила, что нет. Тогда он сказал ФИО3, что у нее в огороде растет мак. ФИО3 ответила, что мак растет давно и выращивает мак для булочек не первый год.

Огород у ФИО3 был убранный, сорняков не было. Мак рос как между овощами, так и за овощами в отдельной маленькой грядке, все было прополото. Он начал составлять протокол осмотра места происшествия. Разъяснил всем права, мак изъял в коробку, было больше 200 кустов с сформировавшимися зелеными головками, количество пересчитал в присутствии ФИО3. Сосед ФИО3, который был там, говорил, что он ранее неоднократно предупреждал ФИО3, что мак нельзя выращивать. 

Свидетель ГСВ показал, что 24 июля 2018 года ему поступил звонок главы МО «***», что по огородам жителей дер.*** ходят неизвестные люди и они поехали в дер.***. Проезжая около огорода *** участковый уполномоченный полиции ЧАЮ увидел растущий в огороде мак. Они подъехали к дому, где стоял мужчина и сказал, что огород принадлежит ФИО3. Они начали подходить к огороду и в это время вышла сама ФИО3 и сказала, что, наверное, «под ее душу приехали». На их вопросы ФИО3 ответила, что у нее растет мак. После этого Г. пошел опрашивать соседей. Б. при опросе говорил, что он видел у нее в огороде растущий мак и говорил ФИО3, что нельзя выращивать мак. После получения объяснения подошел к огороду, где Г. уже составлял протокол осмотра места происшествия. Огород у ФИО3 был ухожен, мак произрастал среди других овощей и количество кустов оказалось более 200 штук. ФИО3 говорила, что выращивает мак для стряпни. Мак призрастал возле теплицы на грядках, между капустами.

Свидетель ЧАЮ показал, что после обеда они выехали в дер.*** по поступившей информации участкового ГСВ, что по огородам жителей дер.*** ходят незнакомые лица. Проезжая мимо одного из огородов он увидел, что в огороде растет мак. Они развернулись и подъехали к дому, где стоял мужчина и пояснил, что огород принадлежит ФИО3. Когда подходили к огороду, вышла к ним женщина, они ей представились и сказали, что мак запрещено выращивать. ГСВ об увиденной ситуации сообщил в дежурную часть полиции, потом ЧАЮ сообщили о необходимости произвести осмотр, ГСВ пригласил двух понятых и ГАС начал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра Зорина начала себя вести неадекватно, кричать в адрес сотрудников полиции, говорила, что денег у нее нет, пенсия маленькая и выращивает мак в кулинарных целях. Мак рос между капустами, каких-либо сорняков на грядке не было. За грядками с капустой находилась еще маленькая грядка, где также рос растение мак. Головки мака были сформированы зеленого цвета. Растения изымал ГАС, как помнит, количество их было более 200 кустов.

Свидетель ЗАН показал, что он находился в огороде, приехала машина полиции, остановились около огорода и спросили, кому принадлежит огород. Он сообщил, что ФИО3 и зашел к себе домой. Вскоре к нему пришел участковый ГСВ и начал допрашивать. При осмотре он не участвовал, женщина-следователь попросила подписать протокол. Однако, он видел, как у ФИО3 с грядки сотрудники полиции выдергивали мак.

Огороды у них с Зориной находятся рядом, забора между ними нет, он не смотрит, что растет в огороде ФИО3.

Из показаний свидетеля ЗАНН на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что с ним по соседству проживает ФИО3, которая занимается ведением личного подсобного хозяйства, у нее имеется огород, за огородом она ухаживает, поливает, полет сорняк, много проводит времени в огороде, т.к. находится на пенсии. Видел, что у нее в огороде произрастает мак (л.д. 54-55).

Из дополнительного допроса свидетеля ЗАН следует, что 24 июля 2018 года он находился в хозяйстве по месту своего жительства, время было послеобеденное, к нему подошел сотрудник полиции ГСВ, пояснил, что необходимо принять участие в качестве понятого, он согласился. Помимо него был второй понятой -БНМ. Они подошли к дому ФИО3, которая находилась возле огорода своего хозяйства. С согласия ФИО3 они вошли в ее хозяйство. По ходу осмотра огорода было установлено наличие произрастающего растения, похожего на мак, который рос по всему огороду. Трава в огороде, вокруг мака была выполота. Он не может утверждать, что ФИО3 специально выращивала данный мак. Растения мака были изъяты, было его порядка около 200 кустов, после чего упаковано в картонную коробку /л.д. 56-57/.

Свидетель ЗАН показал, что все было не так, они не были с БНМ, сам он был с похмелья и быстрее подписал, кроме того не было очков и не читал.

Свидетель БНМ показал, что проживает по соседству с ФИО3 К нему домой пришел участковый и сообщил, что нашли мак у ФИО3. Огород у ФИО3 примыкает справа к его огороду. Несколько лет назад он видел, что в огороде у ФИО3 растет мак и говорил ей, чтобы она убирала эти растения. При осмотре места происшествия он не участвовал, при нем сотрудники полиции мак не выдергивали, был он выпивший. Его подпись стоит в протоколе осмотра места происшествия или нет, точно сказать не может. 

Из показаний свидетеля БНМ на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что по соседству с ними проживает ФИО3 по адресу: ***, занимается ведением личного подсобного хозяйства. У ФИО3 имеется огород, за которым она ухаживает, пропалывает, поливает. Он видел, что у нее в огороде растет растение мак в больших объемах, ей говорил, чтоб она его уничтожила, но ФИО3 его словам не придала значения и не прополола мак, сказала, что выращивает для красоты(л.д.58-59).

Свидетель КЛИ, сестра покойного мужа подсудимой показала, что дикорастущий мак растет везде и после смерти брата она всегда поддерживала ФИО3, которая держит большой огород. Дату не помнит, по их участкам как-то прошли мужчины, собирали мак и она позвонила главе сельской администрации, который сказал, что будет звонить в полицию. В последующем видела автомобиль сотрудников полиции, которые долго находились у главы сельской администрации, а также узнала, что были у ФИО3. Помогать ФИО3 она приходит изредка, думает, что у нее не хватило времени выполоть мак.

Свидетель КЛП показала, что она в 2017 году проживала у ФИО3 как квартирантка. Летом 2018 года приходила к ней за ягодами. Растения мак она в огороде Зориной не видела.

Свидетель ЩНА, родная сеста подсудимой, показала, что когда у нее есть время всегда приезжает к сестре ФИО3 В огороде у нее она растения мак не видела.

Свидетель САБ показала, что она каждый год ездит к ФИО3 домой за ягодами, вместе собирают их в огороде у ФИО3. В июле прошлого года приезжала собирать малину и викторию. Мака на участке ФИО3 она не видела.

Свидетель ЗВВ показал, что в июле прошлого года он работал на стройке у Р. в д.***. Проходя мимо огорода ФИО3, видел, что у нее в огороде растет мак, в тот момент он только цвел.

Исходя из анализа показаний свидетелей, суд считает, что свидетелями ЗАН и БНМ, которые являются соседями подсудимой, даны правдивые показания на предварительном следствии и за основу вины ФИО3 в совершении преступления суд принимает их показания на предварительном следствии. Показания данных свидетелей на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат письменным доказательствам по уголовному делу. 

Из протокола осмотра огорода по адресу: *** следует, что огород огорожен деревянной изгородью, вход куда осуществляется через деревянную калитку. Вдоль ограды на грядках растет капуста, среди которой растет растение, похожее на мак, сформировавшимися коробочками. При осмотре огорода видно, что осуществляется уход за произрастающими культурами, а именно осуществляется прополка от сорняков. В ходе осмотра изъято 284 куста растений, похожих на мак(л.д.11-20).

Данный протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями статей 166 и 170 УПК РФ, при даче показаний на предварительном следствии свидетель ЗАН пояснил, что он участвовал в качестве понятого совместно с БНМ при изъятии растений мака у ФИО3, подписи понятых в протоколе имеются. Каких-либо данных, что протокол составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, сторонами в суд не представлено. 

Согласно заключению экспертизы, представленные на экспертизу изъятые с огорода ФИО3 растения являются растениями семейства Маковые, рода Мак, вида мак снотворный, находящимися в периоде цветения, завязи плодов и являются наркотическим средством маковой соломой. Масса вещества, высушенная до постоянной массы, составила 2217 грамм(том 1, л.д.25-27).

Доводы защитника о необходимости признания заключения эксперта недопустимым доказательством в виду назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, не подлежат удовлетворению, так как ст.144 ч.1 УПК РФ предусмотрена возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.

В остальном также все другие представленные суду доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ЧАЮ, ГАС и ГСВ на предварительном следствии не имеется, так как данные показания не исследовались. 

Изучив имеющиеся доказательства в совокупности, суд вину подсудимой ФИО3 в незаконном культивировании наркотических средств находит доказанной и ее действия квалифицирует по ст.231 ч.2 п. в» УК РФ- незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из следующего.

Количество изъятых стеблей растения мака указано в протоколе осмотра места происшествия.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, понятием «культивирование» охватывается как «посев», так и «выращивание», а в данном рассматриваемом случае это процесс возделывания растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры, начиная с момента посева семян, всхода семян и заканчивая доведением его до степени созревания. 

Судом установлено, что ФИО3 были созданы все условия для выращивания и повышению урожайности растения мак, пропалывая огород, а именно участок, где растет капуста и между ними растения мака, ФИО3 не выпалывала растения мака. Кроме того, на небольшом участке рядом с теплицей обнаружены отдельно, от других овощных культур, произрастающие растения мака. Из осмотра приобщенных к уголовному делу цветных фотографий усматривается, что изъятые растения мака действительно имели признаки культивации, а именно примерно одинаковую высоту, одинаковую фазу развития, одинаковое состояние, что свидетельствует о том, что растения мака взошли в одно и то же время; на одной отдельной грядке, где отсутствует капуста, растения мака расположены упорядоченно, произрастают по одному фактически на равных расстояниях один от другого и не допускается загущивания посевов; почва под растениями мелкокомковатая, разрыхленная, лишена растительности, что свидетельствует о проведении на грядах в местах произрастания мака мероприятий по обработке почвы и уходу за растениями(прополке). 

Таким образом, ФИО3 осознавала, что занимается культивированием растений, содержащих наркотические средства и желала этим заниматься, осуществляла целенаправленный уход за растениями мака, о чем указывает и количество изъятых растений. При этом цели и мотивы незаконного культивирования ФИО3 указанных растений для квалификации содеянного как преступления значения не имеют. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно характеристикам с МО «***»(л.д.93), УУП ОП «***» (л.д.89) ФИО3 характеризуется положительно.

Их заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 в период инкриминируемых деяний и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. 

С учетом выводов экспертизы, обстоятельств совершения преступления и характеризующих данных подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительная характеристика; наличие заболевания в виде диссоциативного расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, наличия на ее иждивении ребенка, совершения преступления впервые, суд назначает ФИО3 вид наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также в виду положительных характеризующих данных не назначает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства- картонную коробку с маковой соломой массой 2212 грамм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения приговора.

Председательствующий судья В.Т.Борисов