РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре судебного заседания Дроновой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе, третьи лица: ФИО3 по г. Ростову-на-Дону, Южное таможенное управление, Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, Федеральное казначейство, Управление федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО1 (далее по тексту - Истец) является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (далее по тексту - транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> №.

Управление указанным транспортным средством передано в пользование дочери ФИО2 по страхованию ОСАГО (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., ФИО7 припарковала транспортное средство на парковке Южного таможенного управления расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 была в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. Запрещающих знаков или ограждений со стороны здания, где стоял автомобиль, не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО7, подойдя к транспортному средству, обнаружила повреждения в виде разбитого лобового стекла. При подробном осмотре автомобиля в салоне автомобиля было обнаружена часть фасада здания с арматуры, которая упала со здания.

В этот же день ФИО7 обратилась в отдел полиции № ФИО3 по г. Ростову-на-Дону (№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о проведении проверки по акту повреждения автомобиля Истца. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты> при помощи фотосъемки. Объектом осмотра является участок местности площадью 5x3 кв.м, по адресу 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты>.

При визуальном осмотре обнаружены следующие механические повреждения: разбито лобовое ветровое стекло, вмятина с правой стороны размером примерно 50x20 см., вмятина на крыше. В салоне на переднем правом сидении обнаружен элемент (фрагмент) фасада здания).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в негосударственную экспертную организацию ООО «Альфа-Эксперт» (

<

данные изъяты>), в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 263 695,70 руб., с учетом износа 73 923,78 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД ФИО3 и ФТС ФИО3 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 271695,70 руб., госпошлину 5916,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

ФИО3 истца ФИО8 и ФИО9 действующие на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 ответчика ФТС ФИО3 и ЮТУ ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения.

ФИО3 по г. Ростову-на-Дону ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменные возражения.

Иные лица не явились, извещены. 

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> №.

Управление указанным транспортным средством передано в пользование дочери ФИО2 по страхованию ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., ФИО7 припарковала транспортное средство на парковке Южного таможенного управления расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

ФИО4 была в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствовали. Запрещающих знаков или ограждений со стороны здания, где стоял автомобиль, не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО7, подойдя к транспортному средству, обнаружила повреждения в виде разбитого лобового стекла. При подробном осмотре автомобиля в салоне автомобиля было обнаружена часть фасада здания с арматуры, которая упала со здания.

В этот же день ФИО7 обратилась в отдел полиции № ФИО3 по г. Ростову-на-Дону (№ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о проведении проверки по акту повреждения автомобиля Истца. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты> при помощи фотосъемки. Объектом осмотра является участок местности площадью 5x3 кв.м, по адресу 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль 

<

данные изъяты>.

При визуальном осмотре обнаружены следующие механические повреждения: разбито лобовое ветровое стекло, вмятина с правой стороны размером примерно 50x20 см., вмятина на крыше. В салоне на переднем правом сидении обнаружен элемент (фрагмент) фасада здания).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальной собственности находятся помещения площадью 1917,1 кв. м. в здании по 

<

адрес>. Балансодержателем является МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ часть помещений в здании по 

<

адрес> площадью 1917,1 кв.м, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Южному таможенному управлению. 

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части площади передаваемого помещения (с 1917,1 кв.м, на 1786,6 кв.м.). 

<

адрес> 130,5 кв.м. (4-й этаж, | №).

Согласно сведений ЕГРН собственником части нежилых помещений по 

<

адрес> площадью 3435,6 кв.м. является Российская Федерация. Указанные помещения переданы в оперативное управление ФИО3 по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования №. 

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с р.2 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 398 в новой редакции (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах;

Согласно ч. 1 р. 16 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 39816, собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу р. 27 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N 398, фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Объект недвижимости №

<

адрес>, падение фрагмента облицовочной части фасада которого, который явился причиной причинения ущерба имуществу истца, находится в собственности и владении ответчиков: Управление МВД ФИО3 по г. Ростову-на-Дону, Южной оперативной таможни. 

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль со стороны ответчиков за состоянием фасада здания, и своевременное проведение работ по его ремонту.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южная оперативная таможня, пропорционально доли площади их владения в здании.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, а именно отсутствие контроля за содержанием фасада здания по 

<

адрес> привело к тому, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, они должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, в соответствии с договорными обязательствами, а также действующим законодательством по контролю за состоянием фасада здания. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется досудебным исследованием, проведенным ООО «Альфа-Эксперт», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не вызывает сомнений, никем не оспорено. 

В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» регистрационный номерной знак 

<

***> составляет: без учета износа 263 695,70 руб., с учетом износа 73 923,78 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств в порядке ст.ст.56,56 ГПК РФ в части размера причиненного ущерба со стороны ответчиков, имеются основания для взыскания денежной суммы в размере 263 695,70 рублей без учета износа, с ответчиков пропорционально их доли площади на праве собственности или доли переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

В связи с чем, с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежит взысканию сумма 174428,53 рублей, как собственник помещения площадью 3435,6 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади здания.

С Южного таможенного управления подлежит взысканию сумма 97267,17 рублей, как владельца помещения площадью 1786,6 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади здания. 

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен виновными действиями Южной оперативной таможней, Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, суд приходит к выводу о том, что Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Аналогичная позиция относится и к ответчику - Управлению МВД Росси по г. Ростову-на-Дону, поскольку главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п.п.100 п.11 р.II Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает МВД ФИО3, следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему, органов внутренних дел.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5916,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД ФИО3 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 174 428,53 руб., госпошлину 3 798,71 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице в лице ФТС ФИО3 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 97 267,17 руб., госпошлину 2 118,25 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.05.2024 г.

Судья