№2-1005/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001766-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 июля 2021 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании (Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность Заемщика по кредиту составляет 

<

данные изъяты>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №. 

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании (Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету 

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставляемой ему суммы кредитования. 

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Задолженность Заемщика по кредиту составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «АЛЬФА - БАНК».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных Соглашением о кредитовании является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по Соглашению о кредитовании задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 3.3. Общих условий кредитования, заемщик обязан погашать Задолженность по Кредиту равными частями в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в Графике платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что по Соглашению о кредитовании, неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно Индивидуальному условию договора потребительского кредита, при несвоевременном внесении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день нарушения обязательства (п.12).

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых проценте является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1 п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>; 

- проценты в размере 

<

данные изъяты>;

- неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья T.B. Дерябина