Дело № 2-76/2025 

45RS0017-01-2025-000068-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 14 марта 2025 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Т Банк» (далее по тексту АО «Т Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2024 между ФИО1 и «Т Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептной форме. До заключения кредитного договора, Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, в результате чего Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 573350,41 руб., из которых 477582,65 руб. – просроченный основной долг, 78819,76 руб. – просроченные проценты, 4968,00 руб. – пени на сумму поступивших платежей, 12250,00 руб. – страховая премия. В связи с указанными обстоятельствами Банк просит взыскать с ФИО1 573350,41 руб. задолженность по кредитному договору 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 16467,00 руб. а так же вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере 20000 руб.

Представитель истца АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор под залог автомобиля оформлен путем обмана, заблуждений и манипулирования недобросовестной инвестиционной брокерской компанией «Сбер Инвест». Кроме того, он не является собственником автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, с госномером №, красного гранатового цвета представленного в залог. При заключении кредитного договора банк не потребовал скан ПТС автотранспортного средства. Сумма в размере 490000 руб. предоставленная по кредитному договору им не потрачена на покупку недвижимого или движимого имущества, продовольственных или непродовольственных товаров, сумму использовали мошенники. Денежные средства в размере 490000 руб. были переведены на брокерский счет физических лиц. Брокер по фамилии ФИО2 предложил инвестировать денежные средства в криптовалюту. У него на бирже накопилось 1500000 руб. Суммы в размере 5000 руб. он иногда выводил и пользовался ими. Все действия он проводил через приложение в телефоне. В последствии он не смог открыть приложение биржи и вскоре телефон потерял. 06.06.2024 им было подано заявление о мошенничестве в МО МВД России «Щучанский». Кроме того, в настоящее время ООО «Глобус» предоставляет ему юридические услуги по оформлению процедуры банкротства, о чем истец был уведомлен. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 17.04.2024 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № (паспорт №, выдан 13.08.2013 ТП УФМС России Курганской области в Сафакулевском районе) и АО «Т Банк» заключен кредитный договор на получение потребительского кредита на сумму 490000 руб., сроком на 84 месяца, под 28,9 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 16190 руб., штраф за неуплату регулярного платежа составляет – 0,1 % просроченной задолженности, что подтверждается Заявлением-Анкетой, Заявкой, Заявкой на дополнительные продукты, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания. 

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком ФИО1 передал Банку в залог автомобиль Lada (ВАЗ) Granta, VIN 

<

***> №, 2017 года выпуска, стоимостью 619867, регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, в своей заявке на дополнительные продукты ФИО1 дал согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиком Банка стоимостью 2450,00 руб. в месяц в качестве застрахованного лица.

Банк свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2024 исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет № открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 490000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> в адрес ФИО1 28.11.2024 направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере: 573350,41 руб., из них 477582,65 руб. – кредитная задолженность, 78819,76 руб. – проценты, 16948,00 руб. – иные платежи и штрафы.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор и договор страхования подписаны смс-кодами, направленными Банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис Банка.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора, письменная форма договора соблюдена, договор содержит все существенные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора.

В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, что отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Кроме того, судом не установлены какие-либо виновные действия Банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением кредитного договора.

Доказательств незаконности действий Банка ответчик также не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не представил.

Со стороны ответчика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец не обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала воля на заключение кредитного договора, является несостоятельным, поскольку при проведении оспариваемых операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчик 06.06.2024 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств (талон-уведомление № 118 МО МВД России «Щучанский»), не влечет признание кредитного договора ничтожным.

Доводы ответчика о том, что кредит им был оформлен в результате мошеннический действий брокерской компанией «Сбер Инвест» и переведены на счета мошенников носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены, так же как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ответчика о начатой процедуре банкротства в отношении него.

Ссылка ответчика на то, что кредитными денежными средствами он не воспользовался, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно на должнике лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий истца ответчиком не представлено.

Кроме того, требование об обращения взыскания на предмет залога истцом не заявлялись, а суд не может расширить требования предъявленных исковых заявлений. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 16467,00 руб.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины, следует возвратить АО «Т Банк» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Курганской области в Сафакулевском районе 13.08.2013) в пользу Акционерного общества «Т Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 573350,41 руб., из которых 477582,65 руб. – просроченный основной долг; 78819,76 руб. – просроченные проценты; 4968,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 12250,00 руб. – страховая премия и расходы по оплате госпошлины в размере 16467,00 руб.

Вернуть Акционерному обществу «Т Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 20000,00 руб. по платежному поручению № 829 от 27.12.2024, номер счета получателя платежа 03100643000000018500, ИНН 

<

***>, КПП 4770801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда состоялось 24.03.2025 года.

Судья С.М. Манакова