Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

20 ноября 2017 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об увеличении доли наследника, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на наследственное имущество, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об увеличении доли наследника, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. умер её супруг ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 530 664 рубля 61 копейка.

При жизни ФИО5 было составлено завещание в пользу ФИО4, ФИО3

Поскольку ФИО1 является нетрудоспособным супругом наследодателя ФИО5, с которым с "."..г. года состояла в фактических брачных отношениях, брак между ними был зарегистрирован "."..г., считает, что в силу требований ст. 1149 ГК РФ ей подлежит выделению 

<

...> доли спорной квартиры, являющейся наследственным имуществом.

Кроме того, в период брака с ФИО5, за счет совместных средств, произведена реконструкция квартиры, входящей в состав наследственного имущества, путем пристройки лоджии, сметной стоимостью 287 659 рублей 95 копеек, а также в квартире были заменены трубы водоснабжения и водоотведения, мойка, унитаз, частично перестелили полы. Все работы привели к улучшению потребительских свойств спорного жилого помещения, что привело к увеличению его кадастровой стоимости.

Поскольку денежные вложения в имущество, в силу требований ст. 34 СК РФ, являются совместным имуществом истца и наследодателя, ФИО1 считает, что она имеет право на 

<

...> доли в совместном имуществе, что выразилось в совместных с наследодателем затратах на строительство лоджии, что составляет 143 829 рублей 97 копеек (287659,92 : 2). Также из стоимости наследственного имущества – двухкомнатной квартиры, должна быть исключена денежная сумма супруга, а также ФИО1, которую истец вложила в изготовление лоджии - пристройки, тем самым улучшив потребительские свойства и соответственно кадастровую стоимость, что составляет 143 829 рублей 97 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит вычету из кадастровой стоимости квартиры, за вычетом доли ФИО1 в строительстве лоджии, что составляет 1 386 834 рубля 64 копейки (1530664,61 (кадастровая стоимость квартиры) – 143829,97 (сметная стоимость лоджии) = 1386834,64).

Кроме того, после смерти ФИО5, ФИО1 была произведена оплата коммунальных платежей по спорному жилому помещению, на общую сумму 52 886 рублей 12 копеек, а также понесены расходы по захоронению ФИО5 на общую сумму 42314 рублей. Указанные расходы также подлежат учету при определении размера доли ФИО1 в наследственном имуществе.

Просит увеличить долю наследника ФИО1 в наследственном имуществе - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 239 030 рублей 09 копеек, из них: 143 829 рублей 97 копеек – доля истца в строительстве лоджии – пристройки, 52 886 рублей 12 копеек – погашение истцом долгов по коммунальным платежам, 42 314 рублей – затраты истца по захоронению наследодателя, до общей суммы 884 847 рублей 35 копеек, с учетом обязательной доли в сумме 645 817 рублей 26 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3 денежную компенсацию каждому по 322 908 рублей 63 копейки; передать ФИО1 наследственное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением от "."..г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований к ФИО4 прекращено, в связи со смертью ответчика до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (л.д. 186-188).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Указали, что ФИО1 и ФИО5 с 1993 года состояли в фактических брачных отношениях, "."..г. зарегистрировали брак. После смерти ФИО5 истец фактически приняла спорную квартиру, как наследственное имущество, поскольку продолжала оплачивать коммунальные услуги. При жизни ФИО5, на совместные денежные средства, произвели постройку лоджии, ФИО1, является пережившим членом семьи наследодателя. ФИО1 указала, что к нотариусу за свидетельством о праве собственности как переживший супруг ФИО5 не обращалась, также не получила свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе. На предложение суда уточнить исковые требования, с учетом прекращения производства по делу к ответчику ФИО4, пояснили, что поддерживают заявленные требования к ответчику ФИО3, уточнять исковые требования не намерены. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в представленном заявлении возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указала, что является родной сестрой умершего ФИО5, который в 1981 году на собственные денежные средства произвел строительство лоджии к спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; работы по замене труб, мойки, унитаза и полов ФИО5 совместно с ФИО1 не проводились. Спорное жилое помещение было приобретено ФИО5 на денежные средства его матери, ФИО1 участия в приобретении квартиры не принимала, в ней не была зарегистрирована и не проживала (л.д.149-150).

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. ФИО1 заключила брак с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.10).

"."..г. ФИО5 умер, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.11).

При жизни, "."..г., ФИО5 было составлено завещание, которое нотариусом 

<

адрес> 1 было удостоверено и зарегистрировано в реестре за №... (копия л.д.113). Из завещания усматривается, что ФИО5 завещал ФИО4 и ФИО3, все движимое и недвижимое имущество в равных долях каждому.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 (л.д.106-148) следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 обратились брат умершего - ФИО4, сестра ФИО7, а также супруга умершего ФИО1; "."..г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию – сестре ФИО3 на 

<

...> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и на 1/4 доли компенсации на оплату ритуальных услуг; на денежные вклады и недополученную пенсию свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 не выдавались, поскольку супруга ФИО1 не обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности пережившего супруга, что также следует из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО8 (л.д.105).

В соответствии со статьями 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 входит жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного МУП БТИ 

<

адрес> №... от "."..г., из которого усматривается что право собственности наследодателя возникло в связи с выплатой полностью пая в пользу ЖСК «Химик» (л.д. 121).

ФИО5 при жизни составил завещание, которым завещал все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти ФИО3 и ФИО4 (л.д. 115).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Указанные наследники по завещанию, являющиеся братом и сестрой наследодателя, не отнесены законом к наследникам первой очереди. 

Материл наследственного дела не содержит сведений о других наследниках по закону первой очереди подлежащих призванию к наследованию, таким образом единственным наследником по закону первой очереди является истец ФИО9

На момент смерти ФИО5 истец являлась его нетрудоспособной супругой, ввиду достижения возраста 55 лет.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные супруг наследодатели наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом истец имеет обязательную долю в составе наследственного имущества в спорной квартире в размере ? доли. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). 

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что имущество принадлежащие одному из супругов до вступления в брак, является его личным имуществом. При этом имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как подтверждается материалами дела истец вступила в брак с наследодателем "."..г. (л.д. 10).

Право собственности на спорную квартиру у наследодателя возникло до регистрации брака с истцом в 1994 году (л.д. 121).

Таким образом спорная квартира является добрачным имуществом наследодателя. 

Материалами дела также подтверждается, что в период брака на основании постановления главы администрации 

<

адрес> №... от "."..г. ФИО5 выдано разрешение на строительство приставной лоджии в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 14).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> №... от "."..г. был утвержден акт приемочной комиссии от "."..г. по вводу в эксплуатацию приставной лоджии по вышеуказанному адресу (л.д. 17).

Согласно копии кадастрового паспорта кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 530 664 руб. 61 коп. (л.д. 12-13).

Согласно локально-сметному расчету на пристройку приставной лоджии сметная стоимость по ее возведению составляет 287 659 руб. 95 коп. (л.д. 22- 44). 

Согласно расчету истца ее доля в расходах на строительство приставной лоджии составляет 143829 руб. 97 коп., как производное 287659,95 : 2 = 143829,97 руб.; исходя из проведенных истцом расчетов размер стоимости ее доли составляет 645 817,26 руб., а с учетом понесенных ею расходов на погребение и оплату коммунальных услуг стоимость ее доли в наследственном имуществе составляет 884847,35 руб., а стоимость доли ответчика ФИО3 составляет 645 817,26 руб.

Заявляя требования об увеличении доли истца в наследством имуществе ФИО1 ссылается на увеличение кадастровой стоимости наследственного имуществ квартиры вследствие строительства лоджии и производством ремонта в спорной квартире в период брака с наследодателем.

Материалами дела подтверждается, что в период брака истца и наследодателя было произведено строительство приставной лоджии, однако это не является основанием для увеличения обязательной доли наследника ФИО1 в составе наследственного имущества, исходя из следующего. 

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом реализация права на возведение лоджии осуществляется в целях повышения благоустройства квартиры, что не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

При этом неотделимые улучшения жилого помещения (стоимость затраченных на ремонт материалов, стоимость оплаченных услуг по осуществлению ремонтных работ и т.д.) не могут рассматриваться как общее имущество супругов в силу положений части 2 статьи 34 СК РФ.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Лоджия по определению не является самостоятельным объектом гражданских прав. 

Указанные вложения были произведены супругами в целях повышения благоустройства квартиры, расходы по ее возведение нельзя квалифицировать как создание самостоятельного объекта права собственности, при этом доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, суду не представлено.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 530 664,61 руб., стоимость лоджии – 287 659 руб. 95 коп., доля истца в расходах по ее возведению составляет 143 829 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость помещения определяется в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего Порядка, в силу которых кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения по кадастровому кварталу, в котором расположено здание, на его площадь. 

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что площадь квартиры составляет 43,1 кв.м, которая определена как сумма двух жилых комнат, двух шкафов, коридора, кухни, санузла (л.д. 174-176).

В кадастровом паспорте также указана площадь квартиры составляющая 43,1 кв.м., от площади которой и определена ее кадастровая стоимость (л.д. 12-13).

Таким образом, площадь лоджии не подлежит расчету при определении кадастровой стоимости квартиры, а следовательно само по себе наличие лоджии не привело к увеличению кадастровой стоимости квартиры.

Исходя из указанных положений закона в их правовой взаимосвязи произведенное в период брака строительство лоджии, что, по мнению истца, является неотделимыми улучшениями, само по себе не может быть квалифицирован как совместно нажитое имущество по смыслу ст. 34 СК РФ, что нельзя квалифицировать и как значительное увеличение стоимости квартиры за счет общего имущества супругов, а поскольку спорная квартира была приобретена наследодателем до брака с истцом, то оснований для признания ее (квартиры) совместно нажитым имуществом не имеется. А следовательно не имеется оснований и для увеличения обязательной доли наследника по закону - истца.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств истца, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры. 

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что произведенные истцом вложения в увеличение стоимости квартиры не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорную квартиру.

Не подлежит увеличению доля истца и вследствие затрат, которые она понесла по оплате расходов на погребение наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Указанной статьей предусмотрена обязанность наследников по возмещению необходимых расходов на достойные похороны.

Исходя из нормативного содержания данной статьи наследник или иное лицо осуществившее погребение наследодателя имеет право на возмещение понесенных им расходов, которые подлежат возмещению наследниками в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. 

Истец понесла расходы на погребение, однако указанные расходы не влекут увеличение ее доли в наследственном имуществе, что не лишает истца права требовать возмещения понесенных ею расходов с других наследников. 

Не имеется оснований для увеличения обязательной доли истца вследствие несения ею расходов по содержанию спорной квартиры, в виде оплаты коммунальных услуг. 

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом наследственное имущество переходит в собственность наследника со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, вне зависимости от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Поскольку спорная квартира перешла в собственность истца в 1/2 доли, то в силу ст. 209, 210 ГК РФ, истец несет бремя содержания квартиры. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждан обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно расходы, которые несет истец по оплате коммунальных услуг, он несет как собственник квартиры, что является в силу закона его обязательством. 

Вместе с тем истец не лишен права на возмещение понесенных затрат с других наследников, с учетом размера долей принадлежащих им в спорной квартире, которые таких расходов не несли. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о разделе спорной квартиры путем передачи в ее собственность квартиры, с взысканием с нее в пользу ответчика ФИО3 денежной компенсации из следующего. 

Согласно части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 вышеуказанного Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено фактом невозможности раздела жилого помещения (дома), фактом постоянного проживания наследника в нем ко дню открытия наследства и отсутствием у него иного жилого помещения.

Наследники, проживавшие в жилом помещении ко дню открытия наследства, раздел которого в натуре невозможен, и не имеющие другого жилья, имеют преимущественное право перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ). 

Для реализации преимущественного права наследников на жилое помещение необходимо наличие трех условий: неделимость жилого помещения (ст. 113 ГК РФ); проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства; отсутствие у наследника другого жилого помещения.

Факт проживания определятся наличием обстоятельства постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела в 

<

адрес> значился зарегистрированным с "."..г. по "."..г. ФИО5, который снят с регистрационного учета в связи со смертью, что следует из справки ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г. (л.д.172). 

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, что следует из справки ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г. (л.д.173).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательства подтверждается, что ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, а не в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, к моменту открытия наследства ФИО5, в собственности ФИО1 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от "."..г. (л.д.184).

Наличие у ФИО1 в собственности иного жилого помещения на момент открытия наследства исключает наличие у истца преимущественного права перед другими наследниками на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Преимущественного права у истца ФИО1 перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры, не имеется, положения ст. 1168 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку ранее ФИО1 не обладала совместно с наследодателем правом собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), не являлась участником общей собственности совместно с наследодателем.

Отказывая в иске истцу суд также исходит из того, что раздел наследственного имущества путем передачи спорной квартиры в собственность истца невозможен, поскольку доля наследника ФИО4, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть передана в собственность истца, при этом суд предлагал истцу уточнить исковые требования, от реализации данного диспозитивного права истец отказался, поддержав заявленные требования к одному ответчику ФИО3 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об увеличении доли наследника, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на наследственное имущество, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2017 года (25, 26 ноября выходные нерабочие дни).

Судья