дело № 2-1318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.12.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> о предоставлении должнику займа в сумме 10000 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты>. Право требования согласно п. 1 Договора цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

В целях взыскания вышеуказанной задолженности ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с 16.12.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 56410 руб., из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 46410 руб. – сумма неуплаченных процентов; кроме того, 1892,30 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания дела направлялось ей по адресу, указанному в договоре займа (л.д. 10об), по этому же адресу она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 38).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

15.12.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты> по условиям которого: сумма займа – 10 000 руб., срок возврата займа – 14.06.2016г., процент за пользование займом – 620,50% годовых. Возврат суммы займа (10000 руб.) и процентов (5100 руб.) осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (л.д. 9-10, 11).

Факт получения ФИО1 заемных денежных средств в сумме 10 000 рублей по договору от 15.12.2015 года подтверждается расходным кассовым ордером 

<

данные изъяты> от 15.12.2015 г. (л.д. 12).

Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) и ООО «Логг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) 

<

данные изъяты> г., по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по договору 

<

данные изъяты>., заключенному с ФИО1(л.д. 15-19).

14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 

<

данные изъяты>, в том числе по договору 

<

данные изъяты>., заключенному с ФИО1 (л.д. 20-27).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа № 

<

данные изъяты> года.

В п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На дату заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа 

<

данные изъяты> года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России, составляла 17,455. 

Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование суммой займа в период с 15.01.2016 г. по 14.09.2016 г. (244 дня), должен составлять не 46410 рублей, как указывает истец, а 1162,52 рублей (10000 руб. * 17,45% : 365дн. * 244дн).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа (основной долг) в размере 10000 руб., проценты за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 – 5100 руб., проценты за период с 15.01.2016 г. по 14.09.2016 г. – 1162,52 руб. Итого: 16262,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1892,30 руб. (л.д. 6). Иск удовлетворен на 29% (16262,52 руб. : 56410 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 548,77 руб. (1892,30 руб. * 29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» денежные средства в размере 16811 рублей 29 копеек, из которых: 

10000 руб. – основной долг по договору займа 

<

данные изъяты>.,

5100 руб. – проценты за период с 15.12.2015г. по 14.01.2016г.,

1162,52 руб. – проценты за период с 15.01.2016г. по 14.09.2016г.,

548,77 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года