№12-126/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 23 января 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что вмененное ему административное правонарушение не совершал; постановление вынесено мировым судьей без фактического выяснения всех обстоятельств по делу, является немотивированным, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из дома транспортным средством марки 

<

данные изъяты> управляла его супруга, он в этот момент находился на пассажирском сиденье. Проехав несколько метров по прилегающей к домам территории, в районе 

<

адрес> она выехала на проезжую часть и, проследовав через прерывистую линию дорожной разметки, заняла свою полосу движения. Через некоторое время супруга почувствовала недомогание и остановила автомобиль на обочине примерно в километре от дома. Он пересел за руль автомобиля и продолжил движение в том же направлении. Позже за ними проследовал патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД, которые попросили остановиться. После остановки сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он нарушил Правила дорожного движения. Инспектор ДПС начал составлять материалы в отношении него (ФИО1). Служебное удостоверение, предъявленное сотрудником ГИБДД, было недействительным. Он (ФИО1) попросил инспектора ДПС пригласить понятых для участия в составлении документов, однако ему было отказано. При рассмотрении дела мировым судье не были надлежащим образом рассмотрены заявленные им ходатайства. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указана вменяемая ему статья КоАП РФ. Изменения по указанию статьи КоАП РФ в протокол были внесены после составления протокола и без его присутствия, а также в протокол были дописаны приложения к протоколу. Кроме того, в протоколе неверно указана должность должностного лица, которым он был составлен. В материалы дела сотрудниками ГИБДД представлены видеозаписи, которые велись не на штатный видеорегистратор, а на личные устройства. При просмотре представленной видеозаписи невозможно установить марку автомобиля, государственный регистрационный номер, а также лицо, управляющее транспортным средством. Схема, приложенная к протоколу об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как на ней не отображены дорожные знаки, которые имелись на проезжей части дороги, а также не соответствует дорожная разметка. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, что подтверждается видеофиксацией (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, от подписи которой ФИО1 отказался, что подтверждается видеофиксацией (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); CD-диском, на котором запечатлен момент выезда транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также факт отказа ФИО1 от подписи схемы места совершения административного правонарушения и подписи протокола об административном правонарушении, факт разъяснения инспектором ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8); показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 39), показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 52); дислокацией дорожной разметки (л.д. 114) и иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что в момент выезда на проезжую часть транспортным средством управляла его супруга, а также довод о том, выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожной разметки им не осуществлялся, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела, оцененными мировым судьей в их совокупности, а также показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей.

Так, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что при несении службы он зафиксировал и снял на камеру мобильного телефона нарушение водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно как автомобиль выехал с обочины на полосу встречного движения, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Кто именно находился за рулем в тот момент, он не видел. Он с напарником догнал вышеуказанное транспортное средство примерно через 

<

данные изъяты>, после остановки он подошел к машине с водительской стороны, за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина. После проверки документов было установлено, что водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты> является ФИО1 С момента совершения административного правонарушения, вплоть до момента остановки, транспортное средство постоянно находилось в поле его зрения. Автомобиль нигде не останавливался и не притормаживал. 

Опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 суду пояснил, что при несении службы видел, как водитель выгнал транспортное средство с частной территории, припарковал его на обочине, затем в данное транспортное средство сели женщина и дети, а мужчина сел за руль. Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> съехал с обочины на проезжую часть, проследовал по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Указанное нарушение с противоположной стороны дороги снимал на камеру мобильного телефона его напарник ФИО4 Зафиксировав факт совершения административного правонарушения, он незамедлительно сел в патрульный автомобиль, подобрал ФИО3, и они проследовали за автомобилем нарушителя, который постоянно находился в поле его зрения. Примерно через 500 метров автомобиль нарушителя был остановлен при помощи спец. сигналов и громкой связи. Из-за руля автомобиля марки 

<

данные изъяты>» вышел, как потом было установлено, ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка, заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и по ним вынесены мотивированные определения. Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено мировым судьей при вынесении мотивированного постановления по делу. 

Схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом и нормами КоАП РФ специальные требования к составлению и оформлению данного документа не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательность присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не был уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, поскольку его удостоверение является недействительным, является несостоятельным и опровергается представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписью, а также фотографией удостоверения инспектора ДПС ФИО3, из которых усматривается, что указанное удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО1 в полном объеме положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обозрение суда представлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему должностным лицом. Вопреки доводам ФИО1, в его копии протокола имеется указание на статью КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность, за совершенное им правонарушение, в соответствующей графе указано: ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, также копия протокола содержит указание на приложения к протоколу. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, является несостоятельным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей по делу об административном правонарушении было вынесено два постановления, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании закона. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что по окончании рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена резолютивная часть постановления, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное постановление. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6