Дело № 2-3092/20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2020 года

77RS0007-01-2020-005071-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указано на то, что *** между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №***

Согласно договору страхования, размер страховой премии составил 52 786 рублей 19 копеек.

Срок страхования, в соответствии с условиями договора: 60 месяцев.

*** ФИО2 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

*** ФИО2 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованием о возврате части страховой премии в размере 43 863 рубля 05 копеек и об отказе от договора страхования.

*** ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возвратило часть страховой премии в размере 12 596 рублей 69 копеек.

*** заочным решением Мирового судьи судебного участка *** с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы: часть страховой премии в сумме 31 266 рублей 36 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей. Решение суда исполнено *** в полном объеме.

*** ФИО3 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованием о выплате неустойки.

*** ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» направило в адрес ФИО2 письмо с отказом в выплате неустойки.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 В соответствии с данным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была взыскана неустойка в размере 52 486 рублей 19 копеек.

С решением финансового уполномоченного ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не согласно. Полагает, что неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию поскольку возврат страховой премии не является сроком выполнения работ (оказания услуг) исполнителем

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам, потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** и в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Заявитель – представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» предоставил ФИО2 кредит в размере 552 486 рублей 19 копеек.

*** в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита сроком действия 60 месяцев.

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составил 52 486 рублей 19 копеек.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя по Кредитному договору и на момент заключения Договора страхования составляет 552 486 рублей 19 копеек.

*** заявитель погасил задолженность по Кредитному договору в полном объеме.

*** ФИО2 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией о возврате части страховой премии в размере 43 863 рубля 05 копеек, предоставив комплект документов, предусмотренных Правилами страхования.

*** ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвело возврат части страховой премии по Договору страхования в размере 12 596 рублей 69 копеек.

*** заочным решением мирового судьи судебного участка *** с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 была взыскана часть страховой премии в размере 31 266 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, а всего было взыскано 43 566 рублей 36 копеек.

*** ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» исполнило решение суда, перечислив ФИО2 сумму в размере 43 566 рублей 36 копеек.

*** ФИО2 обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с Претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты части страховой премии в размере 31 266 рублей 36 копеек.

*** ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** №*** с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 52 486 рублей 19 копеек. 

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Финансовым уполномоченным установлено, что *** ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в добровольном порядке произвело выплату ФИО2 части страховой премии в размере 12 596 рублей 69 копеек в срок, установленный п.1 ст.31 Закона №2300-1.

Решением Мирового судьи судебного участка *** была установлена обязанность ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» произвести доплату ФИО2 суммы страховой премии в размере 31 266 рублей 36 копеек.

Поскольку ФИО2 *** обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с Претензией о прекращении Договора страхования, часть страховой премии в размере 31 266 рублей 36 копеек подлежала возврату не позднее *** (включительно), а неустойка начислению с ***.

Возврат части страховой премии в размере 31 266 рублей 36 копеек осуществлен ФИО2 ***, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 на 542 дня.

Установив нарушение срока удовлетворения требований ФИО2, финансовый уполномоченный, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей произвел следующий расчет размера неустойки.

За период с ***: 31 266 рублей 36 копеек (размер невыплаченной части страховой премии) * 3% * 542 дня = 508 390 рублей 58 копеек.

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 не может превышать цену оказанной услуги, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии по Договору страхования в сумме 52 486 рублей 19 копеек.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ссылается на то, что сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работ (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит обоснованными довод ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о неприменении к спорным правоотношениям положений указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что действия банка по не возврату удержанной суммы страховой премии не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с банка не может быть взыскана неустойка на основании Закон «О защите прав потребителей». В данном случае, требование ФИО2 о взыскании денежной суммы, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным Законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ, нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии, суд считает возможным в качестве меры гражданско-правовой ответственности применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ, которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму долга по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что заявление о возврате страховой выплаты поступило в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ***, с учетом предусмотренного 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок по ***, следовательно, нарушение прав ФИО2 наступило с *** до момента выплаты денежных средств – ***.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 за период с *** в размере 3 493 рубля 05 копеек, исходя из расчета: 

31 266,36 * 44 (с ***) * 7,75% / 365 = 292,10

31 266,36 * 42 (с ***) * 7,50% / 365 = 269,83

31 266,36 * 175 (с ***) * 7,25% / 365 = 1 086,83

31 266,36 * 91 (с ***) * 7,50% / 365 = 584,64

31 266,36 * 182 (с ***) * 7,75% / 365 = 1 208,25

31 266,36 * 8 (с ***) * 7,50% / 365 = 51,40

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, установив факт нарушения сроков возврата страховой премии ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 3 493 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** по заявлению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** №*** по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина