УИД 32RS0016-01-2019-000412-76 

Дело №1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Клинцы

Клинцовский суд Брянской области в составе 

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретарях Тутевич Е.Н., Котовой О.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов во дворе 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 фрагментом кирпича, нанес ФИО1 не менее двух ударов в область головы, причинив ФИО1 легкий вред здоровью. В ходе продолжения ссоры, ФИО1, действуя умышленно, защищаясь от Потерпевший №1, не соразмерив средства и способ защиты с характером и степенью опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанес фрагментом металлической трубы, Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, причинив тем самым телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоподтеком в правой параорбитальной области, ушибленной раной теменной области справа, открытым выявленным переломом правой теменной кости, эпидуриальным кровоизлиянием справа, закрытым линейным переломом левой височной кости, эпидуральным кровоизлиянием слева, ушибом головного мозга тяжелой степени, которые по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью(создающего непосредственную угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном нанесении тяжких телесных повреждений признал частично, и показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома с гражданской женой Свидетель №1, когда к нему пришли ранее ему знакомые, Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые были в нетрезвом состоянии. У Потерпевший №1 в правой руке был обломок красного кирпича. Он впустил их во двор, где Потерпевший №1, начал высказывать в его адрес угрозы, поднял с земли еще один обломок кирпича. Демонстрируя фрагмент кирпича, Потерпевший №1, проявляя агрессию, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обвинять его в распространении слухов и высказывать угрозы. Он пытался успокоить Потерпевший №1. Когда Свидетель №1 попросила Потерпевший №1 и Свидетель №2 уйти со двора, Потерпевший №1 высказал угрозы в её адрес и бросил обломком кирпича ему в голову, который попал в левую височную часть его головы. Он попытался отобрать из рук Потерпевший №1 второй обломок кирпича, однако, Потерпевший №1 неожиданно нанес ему, в левую часть головы, еще несколько ударов обломком кирпича. После чего он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Свидетель №1, с целью пресечь противоправные действия Потерпевший №1, который вновь замахивался на него кирпичом, взял в руки, находившейся во дворе, фрагмент металлической трубы, и нанес Потерпевший №1 два удара по голове. Когда увидел, что Потерпевший №1 опустился на землю, он прекратил свои действия, стал звонить в скорую и оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Считает, что его действия носили оборонительный характер.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью ниже изложенных, исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с односельчанами, от которых узнал, что ФИО1 распространяет про него недостоверные сведения. С целью разобраться по данному поводу, около 17 часов, он с ФИО8 пришли к ФИО1. ФИО1 открыл калику и разрешил пройти им во двор домовладения. С собой он взял обломок кирпича. Во дворе, он стал выяснять, почему ФИО1 распространяет о нем сплетни, при этом угрожал ФИО1 пробить голову кирпичом. У них возникла ссора. ФИО1 стал выгонять его и Свидетель №2 со двора. В ходе ссоры он бросил в голову ФИО1 обломком кирпича и попал в левую височную часть головы ФИО1. После этого ФИО1 схватил его за одежду. Свидетель №2 пытался разнять их. При этом он обломком кирпича нанес ФИО1 удары по голове. После чего ФИО1 взял из кучи металлолома фрагмент металлической трубы и нанес ему удар металлической трубой по голове, от которого он почувствовал сильную физическую боль и присел. Когда стал подниматься с земли, ФИО1 еще раз нанес ему по голове удар металлической трубой, от которого он потерял сознание и упал на землю. Что произошло после этого, пояснить не может, так как не помнит. В настоящее время с ФИО1 он примирился, ФИО1 добровольно возместил ему материальный ущерб и претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он с Потерпевший №1 и другими знакомыми распивали спиртное. Потерпевший №1 попросил его пойти к ФИО1, он согласился. ФИО1 открыл калитку и впустил их во двор, при этом у Потерпевший №1, в руке был обломок кирпича. Во дворе ФИО1 с Потерпевший №1 начали ссориться, оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры Потерпевший №1 бросил в ФИО1 обломком кирпича и попал в левую часть головы ФИО1. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 схватили друг друга за одежду. Он пытался разнять их и успокоить Потерпевший №1. В это время ФИО1, фрагментом металлической трубы нанес по голове Потерпевший №1 не менее двух раз. 

Согласно показаниям Свидетель №1, следует, что она проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, будучи в агрессивном состоянии, начал кричать на ФИО1 и высказывать угрозы «пробить кирпичом голову». Когда она попросила Потерпевший №1 и ФИО9 уйти. Потерпевший №1 высказал в её адрес угрозу, и бросил обломком кирпича в голову ФИО1. От удара ФИО1 схватился руками за голову, а потом схватился с Потерпевший №1, пытаясь отобрать ещё один обломок кирпича. В это время Потерпевший №1 нанес кирпичом по голове ФИО1 еще несколько ударов. Когда в очередной раз Потерпевший №1 собирался бросить кирпич, ФИО1, у которого из раны на голове пошла кровь, взял в руки обрезок металлической трубы и нанес ФИО17 удары по голове. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на своем огороде и слышал крики мужчин во дворе у ФИО1. Он подошел к калитке домовладения ФИО1 и заглянул во двор, где увидел лежащего на земле Потерпевший №1. ФИО1 в это время вызывал скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сын Потерпевший №1 был доставлен в Клинцовскую городскую больницу с телесными повреждениями. Впоследствии ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил житель 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу 

<

адрес>, был произведен осмотр двора домовладения, принадлежащего ФИО1, была зафиксирована обстановка на месте происшествия и были изъяты: смыв со снега на марлевый тампон, фрагмент металлической трубы, обломок кирпича.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне со смывом вещества, представленном на исследование, изъятом на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет Потерпевший №1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеком в правой параорбитальной области, ушибленной раной теменной области справа, открытым выявленным переломом правой теменной кости, эпидуриальным кровоизлиянием справа (в виде сгустков и темной крови объемом 20 мл), закрытым линейным переломом левой височной кости, эпидуриальным кровоизлиянием слева (в виде сгустков и темной крови объемом около 110 мл), ушибом головного мозга тяжелой степени, которые обычно у живых лиц, согласно п.6.1.3. приложения к приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственную угрозу для жизни), относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут и последующем обследовании у ФИО1 была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ссадинами в левой височной области, сотрясением головного мозга. Данное телесное повреждение согласно п.8.1. приложения к приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного процессуального действия, были осмотрены фрагмент металлической трубы, длиной 150 см, в диаметре 2 см., которой ФИО1, нанес удар Потерпевший №1, фрагмент кирпича красного цвета размером 7х10 см, которым Потерпевший №1 нанес удар ФИО1, 2 бумажных конверта с марлевыми тампонами с пятнами бурого цвета, 2 пакета с контрольными марлевыми тампонами с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №1, указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу.Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступного деяния, при этом исходит из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно обвинительному заключению и предъявленному ему обвинению, ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара в область головы, причинив телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью(создающего непосредственную угрозу для жизни), относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Однако, анализ представленных доказательств, дает основания признать, что вывод стороны обвинения об умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений является неверным, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 в целях защиты от общественно – опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия в отношении него, явно превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района от 19 июля 2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за примирением сторон. Согласно указанному постановлению установлено, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, умышленно с целью причинения телесных повреждений последнему, находясь от ФИО1 на расстоянии менее одного метра, держа в правой руке фрагмент кирпича и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1, не менее двух ударов в область головы, в результате чего ФИО1, причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ссадинами кожи в левой височной области, сотрясением головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, принадлежащего ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и в агрессивном состоянии, спровоцировал конфликт, после взаимных оскорблений друг друга, нанес не менее двух раз ФИО1 обломком кирпича удары в область головы, что подтверждается постановлением судебного участка № 39 Клинцовского судебного района от 19 июля 2019 года, имел намерения продолжать свои противоправные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, отчего последний почувствовал страх за свою жизнь и здоровье. В ответ на эти действия ФИО1, с целью прекратить преступные действия Потерпевший №1, фрагментом металлической трубы, не менее двух раз ударил Потерпевший №1 по голове. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, внутренне непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в т.ч. с показаниями потерпевшего и свидетелей, с результатами судебных экспертиз и следственных действий, с иными материалами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 воспринял действия Потерпевший №1 как посягательство и желал защититься, являются состоятельными.

Таким образом, судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, предшествовавшее событию преступления, было реальным и действительным. При этом поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что у ФИО1 возникло право на необходимую оборону.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, используя в качестве оружия предмет – фрагмент металлической трубы, нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего(в область жизненно-важного органа), от чего Потерпевший №1 упал, а затем потерял сознание, что свидетельствует о том, что ФИО1 вышел за пределы необходимой обороны, и его деяние и наступившие последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства.

Суд не находит оснований для признания содеянного ФИО1 в пределах необходимой обороны, поскольку избранные им способ и средство защиты явно выходили за рамки посягательства, вследствие чего потерпевшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, совершенным ФИО1 преступлением, и опасность этого вреда для жизни потерпевшего объективно установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно данным о личности подсудимому установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п.п.«з» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – примирение с потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм выплаченных адвокату, назначенному ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8(восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющих надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы, тампоны с пятнами бурого цвета, фрагмент кирпича, контрольные марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России, уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 3250(три тысячи двести пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.