Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 26 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Металлопродукция» - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении - Общества с ограниченной ответственностью «Металлопродукция», 

<

данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Металлопродукция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло на автобусе марки ПАЗ4234 г/н № перевозку пассажиров автобусом для собственных нужд без лицензии, чем нарушены требования п. 7а Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п. 24 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Металлопродукция» - ФИО1 пояснил, что в ходе проверки было установлено должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, однако, протокол был составлен в отношении ООО «Металлопродукция». Считает, что административной ответственности подлежит должностное лицо. В случае, если судом не будут приняты доводы о виновности должностного лица, просит учесть финансовое положение ООО «Металлопродукция», признание вины, факт получения лицензии на момент составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, ограничиться устным замечанием при малозначительности деяния, либо с учетом того, что правонарушение совершено впервые - предупреждением, либо применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 (представитель ООО «Металлопродукция», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что он присутствовал в качестве представителя ООО «Металлопродукция» при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушения, исправления в протокол, в части даты составления, внесены в его присутствии. 

Судья, выслушав представителя ФИО1, составителя протокола ФИО2, исследовав представленные материалы административного дела, считает вину ООО «Металлопродукция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п. 7а «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

В соответствии со ст. 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности), включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности. Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Металлопродукция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло на автобусе марки ПАЗ4234 г/н № перевозку пассажиров автобусом для собственных нужд без лицензии, чем нарушены требования п. 7а Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п. 24 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вина ООО «Металлопродукция» подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информацией О ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. был остановлен водитель ФИО5, управлявший автобусом ПАЗ4234 г/н №, который осуществлял перевозку пассажиров - сотрудников ООО «Металлопродукция», не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоприложением; выпиской из ЕГРЮЛ; путевыми листами; реестрами путевых листов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Металлопродукция» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ООО «Металлопродукция» в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Металлопродукция». 

Судья, исследовав доводы представителя ООО «Металлопродукция» в той части, что по данному делу подлежит привлечению к административной ответственности должностное лицо, находит их не состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Действия ООО «Металлопродукция» судья квалифицирует ч.1 ст.19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ООО «Металлопродукция» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Металлопродукция», в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, устранение выявленного нарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Металлопродукция» в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, судья приходит к убеждению о возможности назначения ООО «Металлопродукция» наказания в виде административного штрафа, поскольку данное наказание послужит целям предупреждения новых правонарушений.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного ООО «Металлопродукция» противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, привлечение ООО «Металлопродукция» к административной ответственности впервые, и его имущественное положение, которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Металлопродукция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 85.000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (Средне-Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ТО ГАДН по 

<

адрес>), расчетный счет: 40№ в отделение Самара 

<

адрес>, БИК 043601001, ИНН 

<

***>, КПП 166001001, ОКТМО 36740000, КБК 10№, УИН 0.

Разъяснить законному представителю ООО «Металлопродукция» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.