Фурасьева Е.В. Дело №12-10/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №235 ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, как незаконное, вынесенного при неправильном выяснении всех обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержал требования жалобы, просил отменить постановление от 10.01.2018, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, все доказательства по делу сфальсифицированы.

Заслушав ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Федерального закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса, а участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.12.2017 в 10-20 ФИО1 находясь в зале судебного заседания №4 Серебряно-Прудского районного суда Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушил порядок проведения судебного заседания, громко кричал, на замечания не реагировал, был удален из зала судебного заседания, покидать зал отказывался, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть зал не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС; объяснениями ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО3, и копией протокола судебного заседания от 28.12.2017, полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО4 и допрошенного свидетеля ФИО3, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. 

ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора заявителя с его стороны не имеется, в связи с чем сведения, сообщенные им, обоснованно признаются судьей достоверными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом ФИО1 присутствовал при его составлении, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Состоявшееся по делу постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом указанного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Кургузов