дело № 2-52/2025 (2-820/2024;)

56RS0005-01-2024-001319-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной Ю.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 236 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 301 634,71 руб., которая была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка мировой судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако до полного исполнения обязательств (погашения задолженности) кредитный договор продолжал действовать, в том числе продолжали начисляться проценты на сумму основного долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 252 432,33 руб., в том числе: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 252 432,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 252 432,33 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком своих обязанностей по договору установлено в рамках дела (№), носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию. Исходя из вышеуказанного ПАО Сбербанк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до дня полного возврата суммы кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. С учетом уточнения истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 4286,48 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 252 432,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 252 432,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572,97 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 согласились с иском частично, представив расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности и погашений, произведенных после полного исполнения обязательства. Ранее ФИО1 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор№ о предоставлении потребительского кредита в сумме236 000 руб. на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями упомянутого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался также уплатить проценты за пользование им в размере 25,45% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели размер неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплатить неустойку в случае нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 634,71 руб., из которых: 211 764,50 руб. - просроченный основной долг, 83 179,43 руб. - просроченные проценты, 1778,72 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 2456,25 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2455,81 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3108,18 руб.

Факт исполнения судебного приказа сторонами не оспаривается. 

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться невозвращенной частью кредитных денежных средств, начисление процентов продолжалось на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 252432,33 руб., банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 252 432,33 руб., из которых: 252 432,33 руб. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4286,48 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. 

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В связи с чем считать, что обязательства сторон прекращены в момент вынесения судебного приказа, оснований у суда не имеется. Доказательств расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет процентов, который отражает погашение задолженности и начисленные проценты. 

Согласно заявленным требованиям и представленному расчету истца проценты в сумме 252432,33 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору и представлен контррасчет, из которого следует, что истец вправе требовать проценты за последние три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов по контррасчету составляет 56454,15 руб. Согласно истории погашения по договору, предоставленной истцом в материалы гражданского дела после 24.01.2024(после погашения основного долга) банку поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7811,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1316,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9504,09 руб., всего – 18632,09 руб. Поскольку истец не указал, как распределилась указанная сумма, ответчик полагает, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56454,15 руб. должна быть уменьшена на 18632,09 руб., и взысканию подлежит сумма в размере 37822,06 руб. (56454,15-18632,09).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. 

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. И поскольку должник продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные договором. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

В пунктах 3, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Учитывая, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, кредитный договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что исковую давность следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В ноября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен не был. 

После вынесения судебного приказа погашение задолженности по кредитному договору производилось в принудительном порядке, что следует из расчета задолженности. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – просроченных процентов в сумме 252 432,33 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, полагая срок исковой давности не пропущенным, суду расчет процентов с учетом срока исковой давности не представил.

Анализируя расчет просроченных процентов, представленный истцом в приложении №, историю погашений по договору в приложении №, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, истек, подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению за судебной защитой, за минусом погашений, произведенных после исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): 52572,91 руб. - 18307,26 руб. = 34265,65 руб.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Исходя из буквального содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд имеет возможность по снижению размера неустойки, подлежащей взысканию с заемщика. Возможность снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

У суда не имеется правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд засчитывает уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4286,48 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4286,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 1163 руб. (13,57% (34 265,65 : 252 432,33 х 100)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 265 рублей 65 копеек – просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1163 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова