Дело № 1-124

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 29 июня 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...; судимого: 1) 20 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен; 2) 18 марта 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, приговор мирового судьи от 20 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил один год шесть месяцев, штраф не оплачен, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на подоконнике в кухне банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, пин-код которой был ему известен, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, к которому прикреплена данная карта. В связи с чем он в это же время, умышленно, забрал данную карту, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, прибыл с ней к банкомату №, расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, вставив указанную банковскую карту в приемное отверстие банкомата, используя известный ему пин-код карты, незаконно получил доступ к банковскому счету №, к которому прикреплена карта, и осуществил операцию по снятию с банковского счета принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 6500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 6500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего в суде, показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и муж его сестры ФИО3 пили спиртное у них дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 просил его сходить в магазин за спиртным, дал свою банковскую карту Сбербанка, чтобы он расплатился, сообщил ее пин-код. Он сходил в магазин, купил спиртное, карту вернул ФИО1. Около 22 часов, когда ФИО1 ушел домой, он увидел, что свою банковскую карту он оставил у них на подоконнике, взял ее, поехал в г. Карталы к банкомату в доме в здании Сбербанка по 

<

адрес> и снял с карты ФИО1 6500 рублей, деньги потратил. После признался ФИО1, что он взял карту и похитил деньги, но заявление в полицию уже было написано. Ущерб полностью возместил, извинился. 

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, пил спиртное с ФИО3 в доме ФИО3 по 

<

адрес> спиртное и сигареты закончились, просил ФИО2 сходить в магазин, расплачиваться давал свою карту Сбербанка, сказал ее пин-код. ФИО2 купил, карту ему вернул. Он, видимо, положил ее на подоконник, был пьяный, смутно помнит. Вечером, когда он уже был дома, ему стали приходить смс о снятии денег с его карты в сумме 6500 рублей, он стал искать карту. Впоследствии, когда он уже написал заявление в полицию, ФИО2 признался, что это он взял карту и похитил деньги, полностью возместил ущерб, извинился, никаких претензий к нему не имеет. Ущерб от кражи не поставил его в затруднительное материальное положение. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия подтвердил, что проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2 Е, ее братом ФИО2 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, они начали распивать алкоголь. Около 15 часов домой пришел ФИО2, которого ФИО1 попросил сходить в магазин и купить еще водки, дал ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщил пин-код, чтобы ФИО2 смог расплатиться. Когда ФИО2 вернулся, с собой у него была бутылка водки и мороженое. Он видел, как ФИО2 передал ФИО1 банковскую карту, а тот положил ее на подоконник в кухне, где они распивали алкоголь. ФИО2 был трезв. Около 17 часов ФИО1 отправился домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов его сожительнице Елене позвонил ФИО1 и сообщил, что у него пропала банковская карта ПАО «Сбербанк» и с нее снято 6500 рублей. Елена позвонила ФИО2, чтобы уточнить, не брал ли он банковскую карту ФИО1, тот пояснил, что не брал. Домой ФИО2 приехал около 23 часов, пояснил, что гулял. Позже от сотрудников полиции он узнал, что банковскую карту и находящиеся на ней денежные средства похитил ФИО2, который в последующем признался ему, что это он взял карту с подоконника в кухне, уехал в 

<

адрес> и похитил с карты деньги в размере 6500 рублей, сняв их в банкомате по 

<

адрес> (л.д.42-44, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитило его банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой были похищены денежные средства в сумме 6500 рублей (л.д.3, том 1); 

протоколом осмотра места происшествия- жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12, том 1), согласно которому в доме имеется кухня, в которой с левой стороны расположен кухонный гарнитур, с правой стороны расположена обеденная зона, прямо от входа в кухню по центру расположено окно. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ходе распития спиртных напитков он оставил свою банковскую карту на подоконнике окна в кухне;

историей операция по дебетовой карте № на имя ФИО1. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате 359867 произведена операция по списанию денег в сумме 6500 рублей (л.д.21, том 1);

информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» о том, что владелец карты № счета № ФИО1, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ., на карте подключена услуга «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ, в 22.38 в банкомате 359867 с карты снято 6500 рублей (л.д.25-27, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи с банковского счета.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», согласно мнению гособвинителя, как излишне вмененный, поскольку потерпевший в суде заявил, что проживает с несовершеннолетним сыном и матерью, у матери своя пенсия, у них с сыном на двоих 21000 рублей, кража денежных средств в сумме 6500 рублей не поставила его в затруднительное материальное положение, до кражи в этот день тратил деньги с карты на спиртное. 

О совершении хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что, узнав от потерпевшего пин-код карты, когда по его просьбе с его картой ходил в магазин, ФИО2 воспользовался тем, что потерпевший оставил свою карту без присмотра, забрал ее и, используя ее, через банкомат снял с банковского счета, к которому прикреплена карта, денежные средства, принадлежащие потерпевшему. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.15-16, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственными кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведении после преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к трудоустройству, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, так как никаких претензий к нему не имеет, однако учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, руководствуясь правилами п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления; ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса; руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, находя невозможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.

Условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ. 

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. 

Поскольку до приговора Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под стражей не содержался, по этому приговору не имеется периода, подлежащего зачету в срок наказания.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку настоящим приговором он осуждается за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбытия срока наказания в виде лишения свободы необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным выписку по расчетному счету и банковской карте на имя ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в один месяц, наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить наказание в виде штрафа, не отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства- выписку по расчетному счету № и банковской карте № на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.