РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на 31-ом км а/д Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО4

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, было выплачено страховое возмещение в размере 198 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 223 552,01 рубля. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, составляет 25 066 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) в ПАО «СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на 31-ом км а/д Самара-Волгоград, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1 данного договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный ущерб), возмещаемый в соответствии с законом в пределах страховой суммы и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также установленные законодательством РФ неустойки, штрафы, иные финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств должником, за исключением суммы страхового возмещения в размере 198 000 рублей, полученной цедентом при обращении в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 618 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии истцу направлен ответ страховой компании о том, что страховщик исполнил свои обязательства в неоспариваемой части.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 618 рублей, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, неустойку в размере 506,18 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 260,72 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на 31-ом км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 т. 1).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности, предоставив все необходимые документы (л.д. 74 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 77-78 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО5 обратился в ООО «Град-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 223 552,01 рубля. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, составляет 25 066 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) в ПАО «СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на 31-ом км а/д Самара-Волгоград, с участием транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО5 Права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1 данного договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный ущерб), возмещаемый в соответствии с законом, иубытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также установленные законодательством РФ неустойки, штрафы, иные финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств должником, за исключением суммы страхового возмещения в размере 198 000 рублей, полученной цедентом при обращении в страховую компанию (л.д. 60 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 618 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 86 т. 1). По результатам рассмотрения претензии истцу направлен ответ страховой компании о том, что страховщик исполнил свои обязательства в неоспариваемой части (л.д. 87-88 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости». 

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности восстановления транспортного средства и полной гибели транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля Лада 217030, государственный номер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 30 000 рублей (л.д. 101 оборотная сторона т. 1).

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стоимости», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей (248 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 30 000 рублей (стоимость годных остатков) – 198 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей (50% от суммы 50 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение). 

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

В силу указанных положений требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению частично, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты. Суд, с учетом требований разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать расходы по оценке в размере 15 000 рублей, применив по аналогии положения ст.100 ГПК РФ ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению дубликатов независимой оценки подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 000 рублей. ( ст.15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 260 дней, что составляет 130 000 рублей.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Окончательный размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В данном случае требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно в силу закона носит личностный характер, непосредственно связано с личностью заявителя. В то время, как к истцу по делу ФИО1 перешили права требования, вытекающие из страхового случая, путем заключения с собственником автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер №, ФИО5 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ 

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 131 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья: Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ