Судья Малахова А.И. Дело № 33-84/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующегоРомановой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «СМСФИНАНС» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «СМСФИНАНС» и, уточнив заявленные требования, просила признать договор микрозайма № от 7 октября 2013 года незаключенным. 

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году ей на телефон пришло сообщение с предложением получить заем в размере 7000 рублей под 1% на 21 день. В связи с острой нуждаемостью в денежных средствах она согласилась с данным предложением. Денежные средства в размере 7000 рублей были перечислены на ее счет ответчиком, однако истица не была поставлена в известность о наличии пеней или штрафов, комиссий, до нее не была доведена полная стоимость займа, а также юридический адрес и наименование организации, предоставляющей займ. В 2014 году она получила смс-сообщение, в котором было указано, что размер задолженности составляет 14000 рублей. Письмом от 21 марта 2016 ее уведомили о состоявшейся уступке права требования, согласно которому право требования по займу в размере 129720 рублей перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект». Получив данное уведомление, ФИО1 поняла, что заблуждалась относительно условий займа. Поскольку ответчик не довел до ее сведения полную информацию об условиях договора займа, в связи с отсутствием письменной формы договора займа, просит признать договор незаключенным.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ООО МФО «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «СМСФИНАНС» о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. 

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

По договору займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью МФО «СМСФИНАНС» на момент перечисления ФИО1 денежных средств именовалась общество с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК».

Согласно объяснениям истицы, 7 октября 2013 года она получила от ответчика денежные средства в размере 7000 рублей сроком на 21 день с уплатой процентов в размере 1% в день, согласившись на предложение ответчика, поступившее путем направления ей смс-сообщения.

Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью МФО «СМСФИНАНС», 3 октября 2013 года в компании был зарегистрирован клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем введения аутентификационных данных, способ регистрации в сервисе – регистрация по телефону, способ подачи заявки на получение займа – SMS-заявка, текст заявки – 

<

данные изъяты>. Способ получения денежных средств, выбранный при регистрации: банковский счет. 

Факт перечисления денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается копией платежного поручения № от 7 октября 2013 года и самой истицей не оспаривается.

Справкой о состоянии задолженности подтверждается, что в рамках обслуживания займа от ФИО1 22 октября 2014 года поступали денежные средства в размере 1000 рублей. После 22 октября 2014 года оплата от клиента не поступала. На 21 марта 2016 года сумму задолженности составляют: 7000 рублей – основной долг, 1470 рублей – срочная комиссия, 121250 рублей – пени.

Из имеющихся в материалах дела Правил о предоставлении микрозаймов «Гефест-МСК», утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» от 20 декабря 2012 года, следует, что потенциальный клиент для получения возможности заключения договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих Правил, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте общества в сети интернет по адресу 

<

данные изъяты>, или в кредитном терминале, или с помощью мобильного приложения, указав все данные, помеченные в качестве обязательных для указания, и указав свое согласие с настоящими Правилами (п.2.2). 

Клиент подтверждает, что ввод клиентом или третьим лицом по указанию клиента аутентификационных данных на веб-сайте общества по адресу 

<

данные изъяты> является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента (п.2.8). 

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа был оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Правил о предоставлении микрозаймов «Гефест-МСК», утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гефест-МСК» от 20 декабря 2012 года.

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена со всеми условиями договора, не подтверждается соответствующими доказательствами. Согласно Правилам о предоставлении микрозаймов «Гефест-МСК», предоставление суммы микрозайма клиенту осуществляется только после выполнения клиентом всех действий по присоединению к настоящим правилам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи