ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Филимоновой Н.Г.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО1, действующего по назначению суда на основании удостоверения № 1992 и по ордеру № 4 от 15.01.2025, подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2025 (1-439/2024) в отношении: ФИО2, родившейся (дата) в (адрес) края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей несовершеннолетних детей ФИО7, (дата) г.р., в отношении которого решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) лишена родительских прав, ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: (адрес) (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не судимой;

под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2024 г., около 12 часов, ФИО2, находясь в квартире по адресу: (адрес) (адрес), увидела на диване в комнате ноутбук «Acer», принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с дивана принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Acer» модель «A315-21G-91FC» в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, покинула квартиру, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 Скрывшись с места совершения преступления, похищенным ноутбуком ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной по предъявленному обвинению себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что в ее собственности имеется квартира по адресу: (адрес) которую с 20.02.2022 она сдает в аренду Потерпевший №1 19.09.2024 около 12 часов она пришла в квартиру, Потерпевший №1 дома не было, на диване лежал ноутбук марки «Acer» черного цвета, и она решила его похитить, так как нуждалась в деньгах. Взяв ноутбук, она ушла из квартиры, и 20.09.2024 она продала ноутбук в комиссионный магазин при помощи знакомой Свидетель №1, по ее паспорту, за 4 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба и гражданского иска согласна (л.д. 57-61, 154-157).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которого она в своей квартире указала на диван, с которого 19.09.2024 похитила ноутбук «Acer», проявив преступную осведомленность (л.д.100-105).

Суд, выслушав подсудимую, огласив ее показания, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах, поскольку эта виновность подтверждается следующими исследованными в зале суда доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20.02.2022 он арендует квартиру по адресу: (адрес) у ФИО2, оплату вносит своевременно. В период с 13.09.2024 по 23.09.2024 он находился на лечении в больнице. Вечером 23.09.2024, вернувшись домой, он обнаружил пропажу своего ноутбука, который оставлял на диване. В краже ноутбука он сразу стал подозревать ФИО2, так как и входная дверь, и замок были без повреждений. Написав ФИО2 сообщение, чтобы та вернула его ноутбук, и получив ответ, что ноутбук будет ему возвращен после уборки, он обратился в полицию. В результате кражи у него похищен ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, который с учетом эксплуатации он оценивает в 20 000 рублей, и данный ущерб является значительным, так как его зарплата составляет 50 000 рублей, пенсия - 16 000 рублей, с них он оплачивает аренду квартиры, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, имеет кредитные обязательства (л.д. 43-47).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что 20.09.2024 к ней в гости пришла ее знакомая ФИО2, попросила помочь продать свой ноутбук, объяснив, что у нее нет паспорта. Согласившись, вместе они пришли в комиссионный магазин (адрес), где по своему паспорту она продала ноутбук за 4 000 рублей, деньги отдала ФИО2 (л.д. 66-69).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что работает в (адрес) (дата) у женщины, предоставившей паспорт на имя Свидетель №1, им был приобретен ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, за 4 000 рублей. При оформлении товарного чека им был указан контактный номер телефона, но не той женщины, которая продавала ноутбук, а ее подруги. На момент его допроса ноутбук уже продан (л.д. 76-78).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимая согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивала, стоимость похищенного имущества и сумму заявленного иска в размере 20 000 рублей не оспаривала.

Помимо исследованных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции, Потерпевший №1 23.09.2024 в 16:18 заявил о том, что арендодатель забрала его ноутбук, пока он лежал в больнице (л.д.4).

Согласно письменному заявлению Потерпевший №1 от 23.09.2024, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее принадлежащее ему имущество и причинившее значительный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - (адрес), каких-либо повреждений входной двери и замка не установлено, зафиксировано наличие дивана в комнате и зарядного устройства от ноутбука на нем (л.д.7-10, 11).

В соответствии со справкой магазина техники «Эльдорадо» стоимость ноутбука «Acer» модель «A315-21G-91FC» на 19.09.2024 составляет 20 499 рублей (л.д. 37). 

На основании постановления следователя, протоколом обыска в (адрес), у свидетеля ФИО10 изъят товарный чек № от (дата) на имя Свидетель №1, подтверждающий продажу похищенного у Потерпевший №1 ноутбука. Данный чек осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82, 83-84, 86, 88).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступлении.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, и эти показания добыты в условиях, исключающих давление на подсудимую – в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Суд находит эти показания достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: с результатами осмотра места происшествия, в рамках которого следов взлома не найдено, с результатом обыска в комиссионном магазине, куда продан ноутбук с серийным номером того ноутбука, что указал потерпевший, с показаниями свидетеля Свидетель №1, при помощи паспорта которой именно ФИО2 продала ноутбук в комиссионный магазин.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

В суде не установлено факта оказания на ФИО2 при даче ею показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сама ФИО2 в суде об этом не заявляла. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимой и ее оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО2 суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, который не имел перед ней никаких долгов и обязательств, исправно вносил арендную плату, незаконно изъяла из квартиры, в которую она как собственник имела право входить, тем самым, тайно похитила, чужое имущество – ноутбук, понимая, что он обладает материальной ценностью. В действиях ФИО2 наличествует оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным, продав ноутбук за деньги. При этом похищенное имущество стоит значительно больше, чем установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет треть дохода потерпевшего за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, наличие кредитных и арендных платежей, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного ФИО2 не оспаривала. 

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, она не состоит на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд признает ее вменяемой и приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из сведений о личности подсудимой ФИО2 следует, что она не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вред от которого не возмещен.

По материалам дела ФИО2 социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, по адресу проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на поведение которой не поступала. Она на диспансерных учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, дерматовенеролога не значится. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей: ФИО15 в отношении которого решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.08.2019 лишена родительских прав, ФИО16 с которыми проживает совместно, официально не трудоустроена, со слов, работающей поваром, со слов имеет ФИО17, о чем подтверждающих документов не представила.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 изобличающих себя правдивых и полных показаний, что привело к установлению места сбыта похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении виновной двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение устных извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, не имеется, поскольку причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена со слов потерпевшего, для которого данный факт являлся очевидным. Несмотря на то, что при обращении в отдел полиции Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в своем первоначальном объяснении он сразу указывает на ФИО2, как на виновное лицо. По этим же основаниям суд не установил в ее действиях активного способствования раскрытию преступления.

Поскольку ФИО2 решением Падунского районного суда г. Братск Иркутской области от 02.08.2019 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО18 то у суда отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой указанного ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, анализирует данные о личности подсудимой, которая не судима, воспитывает детей, более не замечена в противоправной деятельности, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не применяет ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, ввиду всех обстоятельств по делу. 

Также суд не установил обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и личности виновной, в связи суд не применяет ст.64 УК РФ. 

В рамках расследования дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д.106) о взыскании с подсудимой ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в преступлением. Данный иск подсудимая признала в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой в совершении преступления.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать, ввиду невысокого уровня ее доходов и наличия иждивенцев.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации освободить осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № 3397 от 20.09.2024, детализацию соединений – хранить в уголовном деле;

- мужскую печатку - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко