Дело № 2-908/2020 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 08 сентября 2020 года гражданское дело по заявлению М.Д.Ж. об установлении факта завершения строительством объекта - нежилого здания гаража на 25 машин,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Ж. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об установлении факта приемки в эксплуатацию незавершенного строительством объекта капитального строительства.

В обоснование требований указано, что в собственности заявителя на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 6.06.2005, заключенного с ОАО «Магаданторгтранс», находится объект незавершенного строительства – нежилое здание гаража на 25 машин площадью 835,8 кв.м., инв. №, литер А, А1, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок под вышеназванным объектом находится у заявителя в аренде на основании договора аренды от 23.05.2007 № АН№.

Утверждает, что фактически приемка объекта незавершенного строительства производилась в 1978, о чем свидетельствуют документы, предоставленные ОГКУ «ГПМО» о создании ГРТО «Магаданпродтовары» Областного управления рабочей и государственной приемочной комиссии, отчеты СМУ торговли, акты ГРТО «Магаданпродтовары» 1-кс и 2-кс о выполнении плана ввода в действие мощностей с приложением пообъектной расшифровки. Строительство производилось на законных основаниях, в границах земельного участка, переданного Областному управлению торговли для строительства торговой базы согласно выкопировке № из генерального плана г. Магадана, а с 1989 находящегося во владении АТП управления торговли, утвержденного приказом управления торговли Магаданского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № уже под существующей базой в районе микрорайона «Солнечный». Здание находится в эксплуатации более 40 лет.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 №, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в зоне объектов автомобильного транспорта (ТЗ 502).

Установление факта приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства необходимо для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также приобретения в собственность земельного участка под ним на этом основании.

Просит суд установить факт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства – нежилого здания гаража на 25 автомашин площадью 835,8 кв.м., инв. №, лит. А., А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи Магаданского городского суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ходатайству от 8.09.2020 заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования в редакции от 22.07.2020 поддерживает. В заявлении от 22.07.2020 указано, что заявитель просит установить факт завершения строительством объекта - нежилого здания гаража на 25 автомашин площадью 835,8 кв.м., инв. №, лит. А., А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Магадана в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному мнению, по состоянию на 1.04.1992 строительство объекта не было завершено. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственными приемочными комиссиями. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В архиве мэрии г. Магадана государственный объект о приемке указанного объекта отсутствует. Ввиду отсутствия прямой заинтересованности вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва на заявление следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество до 1.01.2017 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за М.Д.Ж. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 6.06.2005, т.е. право собственности является ранее возникшим. Указанный объект недвижимости имеет связь с земельным участком с кадастровым номером № также находится в пользовании у М.Д.Ж. на основании договора аренды для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН№ от 23.05.2007. В реестровом деле отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию. Однако имеется копия Плана приватизации муниципального предприятия «Магаданторгтранс» от 3.06.1992 имеется информация о гараже на 25 автомашин, 1978 года начала строительства, объем работ по смете составляет 898 тыс. рублей, фактически выполненный объем работ составляет 752 тыс. рублей, в соответствии с чем, процент выполненных работ на 1.04.1992 составлял 83,74%.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Магадана участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Анализ изложенной нормы позволяет сделать вывод, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В соответствии с ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе других имеющих юридическое значение фактов.

Статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как установлено в судебном заседании, на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за М.Д.Ж. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 6.06.2005, заключенного с ОАО «Магаданторгтранс» (далее по тексту - объект).

ОАО «Магаданторгтранс» с 22.06.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.3002 № 129-ФЗ (выписка из ЕГРЮЛ № №).

Из представленных документов следует, что решением Магаданского горисполкома от 6.02.1967 Областному управлению торговли для строительства торговой базы отведен земельный участок площадью 6,8 га в районе 7-й базы УРСа на 6 км для строительства торговой базы согласно выкопировке №.

Согласно отчету СМУ торговли о выполнении плана ввода в действие мощностей и плана подрядных работ за 1978 год, в т.ч. гараж на 25 машин, при запланированных на год подрядных работах (по сметной стоимости) тыс. руб. – 180, выполнено за год 194.

При этом из письма ОГКУ «ГАМО» от 27.09.2019 № усматривается, что СМУ торговли входило в состав управления торговли Магаданского облисполкома и осуществляло капитальное строительство и ремонт объектов торговли (магазинов, складов, торговых павильонов и т.д.). Городское розничное торговое объединение «Магаданпродтовары» входило в структуру Магаданского областного управления торговли.

Приказом Областного управления торговли ГРТО «Магаданпродтовары» № от 20.11.1978 в связи с вводом в эксплуатацию объекта «Гараж на 25 машин в пос. Солнечном создана рабочая комиссия и приемка объекта назначена на 23.11.1978.

В соответствии с приказом Областного управления торговли ГРТО «Магаданпродтовары» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вводом в эксплуатацию объекта «Гараж на 25 машин в пос. Солнечном создана рабочая комиссия и приемка объекта назначена на 15.12.1978.

В техническом паспорте гаража на 25 машин, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27.12.2004, 18.07.2018 указано, что гараж незавершенное капитальное строительство.

Из копии акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 1.04.1992 АТП Магаданторгтранс (Приложение № 2) следует, что гараж 25 автомашин: год начала строительства -1978, объем работ по смете – 898 тыс. руб., фактически выполненный объем работ – 752 тыс. руб., т.е. процент выполненных работ составляет 83,74%.

Таким образом, объект был возведен в 1978 году, однако его строительство не завершено.

По утверждению стороны заявителя, М.Д.Ж. закончил строительством объект- нежилое здание гаража, и в настоящее время степень его готовности составляет 100%.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55, пунктов 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением), является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С целью проверки доводов стороны заявителя, судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова степень готовности строительством объекта капитального строительства – нежилого здания гаража на 25 автомашин площадью 835,8 кв.м., инв. №, лит. А., А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> в процентах; может ли объект капитального строительства – нежилое здание гаража на 25 автомашин площадью 835,8 кв.м., инв. №, лит. А., А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, быть признан завершенным строительством; соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание гаража на 25 автомашин площадью 835,8 кв.м., инв. №, лит. А., А1, расположенный по адресу: 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам (в том числе противопожарным, санитарным и прочим).

Согласно заключению ООО «Трируки» 2ОЭС002, степень готовности нежилого здания гаража на 25 автомашин лит. А., А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 100%, указанный объект может быть признан завершенным строительством и соответствует градостроительным нормам и правилам.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: методические рекомендации по техническому обследованию эксплуатируемых зданий. М., Стройиздат, 1968, СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмичных зонах», СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 «Кровли»,СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оценивая вышеназванное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов; дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами. 

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности данного заключения у суда не имеется, необходимости назначения повторной экспертизы по материалам дела не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что строительство нежилого здания гаража на 25 автомашин лит. А., А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> завершено, степень его готовности составляет 100%, оно соответствует градостроительным нормам и правилам.

Принимая во внимание специфику устанавливаемого факта, отсутствие спора о праве и вышеизложенное, а также учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж находится в зоне объектов автомобильного транспорта, подразумевающих использование земельных участков и объектов капитального строительства под объекты гаражного назначения и обслуживание автотранспорта, руководствуясь положениями статей 12, 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об удовлетворении требований М.Д.Ж. об установлении факта завершения строительством объекта - нежилого здания гаража на 25 автомашин площадью 835,8 кв.м., инв. №, лит. А., А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1415 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что заявителем понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 рублей.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае удовлетворение требований М.Д.Ж. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав заинтересованными лицами, то расходы по проведению экспертизы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 262-264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования М.Д.Ж. об установлении факта завершения строительством объекта - нежилого здания гаража на 25 машин, удовлетворить.

Установить факт завершения строительством объекта - нежилого здания гаража на 25 автомашин площадью 835,8 кв.м., инв. №, лит. А., А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 10 сентября 2020 года.

Судья О.Ю. Маркова