Дело № 2-786/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Вятинвест» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вятинвест» о признании права собственности. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства по адресу: {Адрес}, степень готовности – 2%, назначение – нежилое здание, количество этажей – 2, площадь (Данные деперсонифицированы)., кадастровый номер {Номер}. В момент подписания договора ФИО1 исполнила свои обязательства по договору и оплатила стоимость объекта недвижимости в полном объеме. {Дата}, {Дата}, {Дата} истец обращалась в ООО «Вятинвест» с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Право собственности ООО «Вятинвест» на объект незавершенного строительства не регистрировалось. Просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: {Адрес}, степень готовности – 2%, назначение – нежилое здание, количество этажей – 2, площадь (Данные деперсонифицированы)., кадастровый номер {Номер}.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что прекращение права аренды ООО «Вятинвест» в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не препятствует признанию права собственности ФИО1 на него, которая обязуется оплатить арендные платежи. 

Представитель ответчика ООО «Вятинвест» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица администрации г.Кирова ФИО3 требования искового заявления в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению. Приобщила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УФРС по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства, - нежилое здание, степень готовности – 2%, местоположение: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы). Сведения о правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления. 

{Дата} между управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности администрации г.Кирова и ООО «Вятинвест» заключен договор аренды {Номер} земельного участка с кадастровым номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, на срок с {Дата} по {Дата}. Цель использования земельного участка – размещение здания техцентра с гостиницей и кафе. 

Ранее, {Дата} в ЕГРН вносилась запись о государственной регистрации аренды вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды между УДМС г. Кирова и ООО «Вятинвест» (арендатор). Указанная запись об аренде погашена {Дата} на основании заявления ДМС в связи с истечением срока аренды и наличием возражений со стороны арендодателя на продление договора.

При этом, {Дата} запись об аренде ООО «Вятинвест» восстановлена на основании решения арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10733/2013, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.007.2014. Однако {Дата} на основании постановления арбитражного суда {Адрес} от {Дата}, указанные судебные постановления отменены, принято новое решение об обязании ООО «Вятинвест» освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова свободным, в т.ч. от любых строений. Запись об аренде вновь погашена. 

Вместе с тем, {Дата} между ООО «Вятинвест» и ФИО1 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность ФИО1, а она принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: {Адрес}, дата учета – {Дата}, степень готовности – 2%, назначение – нежилое здание, количество этажей – 2, площадь – (Данные деперсонифицированы)., кадастровый номер {Номер} (л.д. 7-8). 

{Дата}, {Дата}, {Дата} ФИО1 обращалась в ООО «Вятинвест» с требованиями о проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 10-12). 

Государственная регистрация право собственности Общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: {Адрес}, дата учета – {Дата}, степень готовности – 2%, назначение – нежилое здание, количество этажей – 2, площадь – (Данные деперсонифицированы)., кадастровый номер {Номер}, а также переход данного права к ФИО1 не производились. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из вышеприведенных положений следует, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Поэтому, в силу положений законодательства, правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

Между тем, право собственности у ООО «Вятинвест» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: {Адрес}, дата учета – {Дата}, степень готовности – 2%, назначение – нежилое здание, количество этажей – 2, площадь – (Данные деперсонифицированы)., кадастровый номер {Номер}, отсутствовало и в ЕГРН не зарегистрировано. 

{Дата} ООО «Вятинвест» обращалось в УФРС России по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. {Дата} в государственной регистрации права собственности отказано. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом постановления арбитражного суда Волго-Вятского округа у ООО «Вятинвест» возведенный Обществом объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, от которого должен был быть освобожден земельный участок с кадастровым номером {Номер}, право собственности на указанный объект недвижимости у Общества не возникло, а, следовательно, не могло быть передано ФИО1, что на основании ст.ст. 222, 234 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 15 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является основанием к отказу в иске.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом доводы исковой стороны об оплате договора и готовности возместить арендные платежи правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с неподтвержденность права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости. 

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2018