Дело № 22-847/2021 Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Демьянова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Скиба В.А.,

с участием прокурора Егорова С.В., 

адвоката Вороновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Демьяновой Г.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, основания и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Вороновой Л.В., возражавей против удовлетворения доводов преставления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушения решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено на территории Пролетарского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери Королев А.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором и просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и усилить Дедову С.В наказание в виде исправительных работ сроком до 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что при назначении по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд необоснованно применил положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены. 

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Государственный обвинитель Гончарова Е.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не имелось, сторонами каких-либо возражений не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1, полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд ошибочно расценил объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. Исходя из обстоятельства дела, данные объяснения ФИО1, в совокупности с его последующим поведением по делу, надлежало признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном в представлении, суд ошибочно указал на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с последующими изменениями и дополнениями, под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п.2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наиболее строгого вида наказания - лишение свободы, суд ошибочно сослался на применение положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в приговор указанных выше уточнений не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соразмерно всем установленным по делу обстоятельством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

представление прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством явки с повинной заменить указанием на признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий Г.Н. Демьянова