Дело № 2-417/20

УИД 26RS0001-01-2019-014598-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

05 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца прокурора Промышленного района г. Ставрополя –помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Юрасовой Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, 

представителя третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополю– ФИО8 по доверенности, 

при секретаре БулгаковойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование исковых требований указано, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, ФИО1, являясь директором ЗАО ФСК «Гарант», не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с дата по дата, за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, на общую сумму 6 550 812 рублей, что в процентном соотношении составляет 33, 36 %.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

По уголовному делу ФИО1, оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

ФИО1 постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не обжаловалось, он не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. То есть, не были нарушены его права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК. РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ЗАО ФСК «Гарант» поэтому она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, ФИО1, является непосредственным причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 6 550 812 рублей, перечислив их на счёт получателя: УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 263501001), ОКТМО 07701000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, код БК 18№, название платежа налог на добавленную стоимость за 2013-2015 года: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца прокурора 

<

адрес> - помощник прокурора 

<

адрес> - Юрасова Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, согласно которым указано следующее. 

Согласно исковому заявлению, ФИО1 являясь директором ЗАО ФСК «Гарант» не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за период с дата по дата на общую сумму 6 550 812, 00 рублей.

Полагает, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не были учтены фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных требований.

В настоящий момент в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № А63-577/2017 о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком в период с дата по дата организации - ЗАО ФСК «Гарант».

Решением арбитражного суда от дата ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На сегодняшний день, конкурсная масса должника - ЗАО ФСК «Гарант» окончательно не сформирована, процедура конкурсного производства не завершена.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу о несостоятельности ЗАО ФСК «Гарант» было признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему спору - ФИО1, рассмотрение заявления о привлечении приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» было признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ООО «Колхоз Родина», ФИО6, ФИО7. Приостановлено рассмотрение заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

При этом в качестве обеспечительной меры было арестовано 33 единицы недвижимого и движимого имущества названных лиц на общую сумму более 720 000 000, 00 рублей.

Исходя из наличия незавершенного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации - налогоплательщика, учитывая возможность обращения к взысканию арестованного имущества лиц, в отношении которых установлены обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, удовлетворение требований истца может привести к взысканию задолженности по налогам и сборам в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Таким образом, требования прокурора 

<

адрес> носят преждевременный характер, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении заявленных прокурором 

<

адрес> исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по 

<

адрес> – ФИО8 по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО1 был назначен на должность генерального директора ЗАО ФСК «Гарант».

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата следует, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налога в бюджет РФ, представил в ИФНС России по 

<

адрес> налоговые декларации за период с дата по дата не отразив в них достоверные сведения о доходах ЗАО ФСК «Гарант», полученных в результате деятельности общества в указанный период времени, что в результате повлекло неуплату в бюджет РФ налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. 

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Постановлением от дата N 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

На основании изложенного в данном случае с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от дата ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

До настоящего времени процедура не завершена, обратного суду не доказано.

Судом, установлено, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу о несостоятельности ЗАО ФСК «Гарант» было признано наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ООО «Колхоз Родина», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ООО «Колхоз Родина» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Также согласно определению Арбитражного суда СК от дата по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» было признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Приостановлено рассмотрение заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, из представленных судебных актов Арбитражного суд СК, следует, что наложены обеспечительные меры на движимое и недвижимое имущество привлеченных к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП «Колхоз Правда», ООО «Колхоз Родина», ФИО1. 

Учитывая, что сведения о прекращении деятельности ЗАО ФСК «Гарант» в единый государственный реестр юридических лиц не включены, конкурсное производство не окончено, при этом имеется возможность погашения требований налоговых органов в ходе проведения данной процедуры, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исчерпание или объективную невозможность на день вынесения настоящего решения реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Таким образом, суд считает исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко