Дело № 2 -1718\18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Куприй А.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому образовательному учреждению города Новосибирска «Специальная (коррекционная) школа № об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казённому образовательному учреждению города Новосибирска «Специальная (коррекционная) школа № об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав при этом следующее. 

Он работает в МКОУ С (К)Ш № с октября 2014 г. в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от 17 апреля 2018 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, лишения 50% стимулирующей части труда, сроком на 6 месяцев за несанкционированное вторжение в систему видеонаблюдения образовательного учреждения. 

26.06.2018 на его обращение в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области им был получен ответ, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем не была соблюдена. 

Таким образом, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Просит:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 17 апреля 2018 г. в виде выговора, а также в виде лишения 50% стимулирующей части труда, сроком на 6 месяцев. 

- взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные с него с 17.04.2018 по настоящее время методом зачисления отдельным платежом на зарплатный счёт истца. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика - директор МКОУ С(К) Ш № представила отзыв на иск, в котом указала, что ФИО3 работает в указанном общеобразовательном учреждении с 01.10.2014 на основании трудового договора № от 01.10.2014 в должности 

<

данные изъяты>. Приезжает на работу на автомобиле и ставит его у ворот школы. 16 апреля 2018 г. во время смены ФИО1 обнаружил, что его автомобиль подвергался вскрытию. С 07 утра он занялся поисками похитителей: оставил рабочее место без контроля, хотя в помещении ОУ уже находились дети. Из архива видеонаблюдения скопировал фрагмент видеозаписи и сделал скриншот, который впоследствии разместил в социальной сети «

<

данные изъяты>», группа «

<

данные изъяты>» с комментариями. При этом ФИО1 неоднократно запрещалось трогать систему видеонаблюдения, поскольку её обслуживание подрядной организацией не проводится, инструктаж по пользованию не пройден. Когда стала поступать информация от родителей, отдела образования, завхоза школы, она вызвала ФИО1 и потребовала объяснений по данному факту. Однако ФИО1 стал вести себя неадекватно: размахивал руками, громко разговаривал, ходил по кабинету директора, бросал в её адрес различные обвинения, не соблюдал субординацию. Его беспокоил только его автомобиль. Своей вины в том, что он вторгся в систему видеонаблюдения без разрешения и выложил в сеть, не признавал, считая, что в этом нет ничего особенного. 

В дальнейшем, она признаёт, что нарушила трудовое законодательство, не соблюла процедуры и сроков вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 за что уже понесла административную ответственность ( предписание, штраф) по решению Государственной инспекции труда в НСО. 

18.04.2018 приказ о дисциплинарном взыскании был передан ФИО1 для ознакомления через непосредственного руководителя ФИО1 - заведующую хозяйством Л.В. ФИО1 приказ прочитал, но подписать отказался, и письменных объяснений не оставил. 19.04.2018 о его отказе был составлен акт. 

Что касается лишения стимулирующей выплаты, то ежемесячные выплаты предоставляются в зависимости от результатов работы, которые сотрудник может получить за хороший труд, сверх гарантированного оклада. Стимулирующая выплата и её размер являются прерогативой работодателя, может начисляться и в меньшем размере, в зависимости от качества труда работников. Неоднократные замечание не являются основанием для поощрения работника за добросовестный труд. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных указанной статьёй, в том числе выговор. 

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора от 01.10.2014 № ФИО3 принят на работу в муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья города Новосибирска «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № в должности 

<

данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 договор заключен на неопределенный срок ( л.д. 4-8). 

Приказом директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Специальная (коррекционная) школа № от 17.04.2018 № объявлено ФИО1 дисциплинарное взыскание - выговор. Предупреждён ФИО1 о недопустимости вмешиваться в систему видеонаблюдения ОО, хранения записей с камер (не трогать, не просматривать, не копировать).

Снято с ФИО1, сторожа, 50% стимулирующей части оплаты труда сторожа на шесть месяцев, как с имеющего дисциплинарное взыскание ( л.д. 12). Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что 16.04.2018 ФИО1 во время своей рабочей смены несанкционированно вторгся в систему видеонаблюдения образовательного учреждения, скопировал запись и использовал её в своих личных целях, разместив в сети Интернет в группе «

<

данные изъяты>». 

Как было сказано выше, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то работодатель должен составить соответствующий акт. 

Из материалов дела следует, что письменное объяснение работодателем затребовано не было, соответствующий акт по истечении двух рабочих дней составлен не был, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, был издан на следующий день после выявления нарушения. 

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не была соблюдена: письменное объяснение не отобрано, соответствующий акт не составлен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Согласно п. 2.2 Положения о системе оплаты труда работников МКС (К) ОУС (К) ОШ № система оплаты труда работников учреждения включает:

- должностные оклады служащих и оклады по профессиям рабочих,

- выплаты компенсационного характера, 

- выплаты стимулирующего характера. 

Согласно п 4.5.2 Положения решение о лишении выплат стимулирующего характера устанавливается приказом директора на основании решения Совета учреждения. 

В данном случае 50 % стимулирующей части оплаты труда сроком на 6 месяцев сняты с ФИО1 как с имеющего дисциплинарное взыскание. Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, то и лишение стимулирующей части оплаты труда, установленное в связи с наложением дисциплинарного взыскания является незаконным, а потому исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных с 17.04.2018 г. подлежат удовлетворению, с указанием в решении на обязанность муниципального казённого образовательного учреждения города Новосибирска «Специальная (коррекционная) школа № перечислить в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные на основании приказа от 17.04.2018 с зачислением их на зарплатный счёт истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. от уплаты которой истец при подаче иска освобождён. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № от 17.04.2018. Обязать муниципальное казённое образовательное учреждение города Новосибирска «Специальная (коррекционная) школа № перечислить в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные на основании приказа от 17.04.2018 с зачислением их на зарплатный счёт истца. 

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения города Новосибирска «Специальная (коррекционная) школа № госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 г.