Дело № 2-6309/17 Мотивированное 

решение

 составлено 20 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

с участием прокурора Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МФК «***» в лице директора ФИО2, ЗАО «Кипрей» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МФК «***» в лице директора ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** при входе в ТЦ «***», она по вине ответчика, который не следит за ковриками в торговом зале, запнулась за коврик, упала и сильно повредила ***. Во время падения *** и в спортивной обуви. 

По поводу падения она обратилась к охране ТЦ «***» с вопросом, почему администрация не следит за состоянием положенных ими ковриков, на что охранники ответили, что в этот день за него запнулось *** человек, и об этом они ставили в известность администрацию.

Таким образом, по халатности ответчика, причинен вред ее здоровью. В связи с падением и причинением вреда здоровью ей приходится лечиться дорогостоящими препаратами, многие чеки утеряны, поэтому материальный ущерб оценивает на сумму 8040 рублей, в подтверждение чего представляет товарные и кассовый чеки.

***.

Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Падение ***. До настоящего времени она продолжает лечение, ограничена в движении ***. Кроме того, она испытывала негативные ощущения и эмоции при падении, *** 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8040 рублей и компенсацию морального вреда в общей сумме 400 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Кипрей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что надлежащий ответчик обязан компенсировать ей материальный ущерб и моральный вред в заявленном размере.

Представитель администрации МФК «***» в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным ЗАО «Кипрей», администрация ТЦ «***» не является юридическим лицом, собственником ТЦ «***» является ЗАО «Кипрей».

Представитель ответчика ЗАО «Кипрей» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств падения именно в ТЦ «***», а также причинно-следственной связи между ее падением и *** на текущий момент и на момент падения. Кроме того, указывает, что доставкой вестибюльных ковров, их уходом на территории торгового зала в ТЦ «***» занимается компания ЗАО «ЛИНДСТРЕМ» в соответствии с договором №*** от *** об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами.

Заслушав истца, травматолога-ортопеда ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО4, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** ФИО1 обратилась в приемное отделение *** с жалобами *** Согласно справке по результатам осмотра, составленной дежурным травматологом, анамнез травмы: травма получена *** около ***, запнулась о коврик в ТЦ «***», упала на ***. Поставлен диагноз: ***

*** ФИО1 осмотрена травматологом-ортопедом в поликлинике по месту жительства, поставлен диагноз: ***

На приеме у травматолога-ортопеда ***, ***, *** истец жаловалась на боли в области ***, затруднение движений.

*** поставлен диагноз: ***

В период с *** по *** ФИО1 находилась на стационарном лечении в *** Поступила в отделение в плановом порядке. ***

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате получения травмы, имевшей место вследствие неудовлетворительного состояния вестибюльных ковров в ТЦ «***» по адресу: *** и проведением в результате этого операции.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств причинения вреда, а именно: факта причинения вреда, его размера, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста травматолог-ортопед ФИО3 пояснил, что после обращения ФИО1 *** по факту получения травмы было проведено лечение, даны рекомендации; ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснила, что является *** истца, о падении в торговом центре узнала из телефонного звонка ФИО1, через некоторое время приехала за ней в торговый центр, увидела, что коврик при входе имеет загнутые края, сделала фотографии, однако данные снимки не сохранились.

Свидетель ФИО5 со стороны истца пояснила, что *** при входе в торговый центр «***» она увидела, как прямо перед ней упала, споткнувшись о коврик женщина, которой она помогла встать на ноги, подняла сумки, они обменялась номерами телефонов, затем она ушла по своим делам; подтвердила, что причиной падения явились загнутые края у вестибюльного ковра при входе в торговый зал.

Между тем, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в торговый центр она пришла с *** ФИО6, которая в связи с длительным рассмотрением дела в судебное заседание прийти отказалась, других свидетелей ее падения не имеется; после падения она еще некоторое время походила по магазину, затем самостоятельно уехала; о том, что за ней приезжала ***, а также имелся другой очевидец падения, ранее в судебном заседании не указывала.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения в торговом центре «***», причиной которого явилось ненадлежащее состояние вестибюльных ковров.

При этом суд учитывает, что истцом не зафиксировано состояние вестибюльных ковриков на месте падения, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к работникам торгового центра, в том числе с просьбой о предоставлении видеозаписи; также не представлено доказательств обращения за медицинской помощью непосредственно после падения.

К показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей суд относится критически, поскольку их показания противоречат материалам дела и пояснения истца, данным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда здоровью истца при изложенных обстоятельствах, в результате падения в торговом центре в связи с ненадлежащим содержанием вестибюльных ковров, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации МФК «***» в лице директора ФИО2, ЗАО «Кипрей» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая