Судья Анфалов Ю.М. 

дело № 22-6974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Дуровой А.В. и осуждённого

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Пермского областного суда от 29 марта 2004г. 

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского областного суда от 29 марта 2004г. (с учётом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2014г. и 23 мая 2018г.), по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам 9 месяцам лишения свободы. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает это решение необоснованным и несправедливым. Полагает, что он встал на путь исправления, поскольку за время отбывания наказания заработал 30 поощрений, награждён благодарственными письмами за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, содержится в облегчённых условиях, раскаивается в содеянном, женился, имеет положительные планы на будущее, намерен трудоустроиться, администрация его ходатайство поддержала. Обращает внимание, что с 2008 по 2010 гг. работал на промышленной зоне ИК-10, за что ежеквартально поощрялся, но поощрения отсутствуют в его личном деле; суд оставил без должной оценки характер допущенных им нарушений и давность их совершения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В., ссылаясь на нормы уголовного закона, правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросам исполнения наказания и анализируя поведение осуждённого, который администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 30 поощрений, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания достигнуты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 30 поощрений, а также 7 взысканий, в том числе водворялся в карцер и ШИЗО, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. 

Однако примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых, а мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд руководствоваться не обязан. 

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с учётом особенностей его поведения и личности, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: